Дело № 5-704/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2022 года город Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Богданович Е.И., рассматривая в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении:

акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), юридический адрес: <...>,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" (далее - АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы") к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года суд переквалифицировал вменяемую АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" ответственность с ч. 2 ст. 14.1 на ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и данное передано в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года, АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым, поскольку полагало, что суд неправомерно переквалифицировал вменяемую ответственность с ч. 2 ст. 14.1 на ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционного жалоба АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2022 года заявление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю передано на рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым.

В судебное заседание 3 августа 2022 года представитель Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Представитель АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы"- ФИО1 в судебном заседании 3 августа 2021 года полагала, что административное правонарушение, совершенное АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" должно быть квалифицировано по ч. 2. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что первоначальная квалификация, проведенная контролирующим органом является верной, при определении наказания просила учесть что АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" является субъектом малого и среднего предпринимательства, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, а также то, что ранее акционерное общество к административной ответственности не привлекалось.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за тепловыми установками и сетями, котлонадзора и надзору за подъемными сооружениями Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2, при проведении внеплановой выездной проверки юридического лица АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно: эксплуатация опасного производственного объекта III класса опасности - «Площадка углекислотной станции» регистрационный номер № без соответствующей лицензии в области промышленной безопасности на осуществление деятельности – «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; п. 12 положения о лицензировании эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, в чем усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14-16).

Арбитражный суд Республики Крым, передавая настоящее дело в Верховный суд республики Крым, для направления его в суд общей юрисдикции, пришёл выводу о том, что административный орган неверно квалифицировал совершенное АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" административное правонарушение по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действия АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" по эксплуатации опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности, могут образовывать состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как предусмотрено статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При проведении проверки административным органом установлено, что о АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности без специального разрешения (лицензии).

В судебном заседании представитель АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" не отрицала осуществление деятельности акционерным обществом в отсутствие специальной лицензии, пояснила, что общество в настоящее время является соискателем указанной лицензии, полагая, что вменяемое обществу административное правонарушение подлежит квалификации по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На основании статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит следующий вид деятельности "эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, установлено, что деятельность по эксплуатации ОПО является лицензируемым видом деятельности, осуществляется только при наличии лицензии и с соблюдением лицензионных условий, а нарушение данных требований влечет предусмотренную законом ответственность.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, 1 содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Например, занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности, надлежит квалифицировать по части 1 статьи 6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи осуществление лицом предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией опасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии) подлежит квалификации только по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" зарегистрировано в качестве юридического лица 15 ноября 2016 года, основным видом деятельности является строительство кораблей, судов и плавучих конструкций (л.д.47-76).

Таким образом, действия АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" по эксплуатации опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, соответственно, административным органом неверно квалифицировано совершенное противоправное деяние по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о том, что названное лицо ранее не привлекалось к административной ответственности.

Представитель АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" в судебном заседании пояснила, что деятельность общества является непрерывной, связанной, в том числе, с выполнением государственного оборонного заказа, при этом АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" неоднократно обращалось в адрес лицензирующего органа с заявлением о предоставлении/соискании лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, в настоящее время пакет документов о соискании права на эксплуатацию опасного производственного объекта III класса опасности - «Площадка углекислотной станции» регистрационный номер А79-00035-00 находится на рассмотрении в Крымском Ростехнадзоре, в подтверждение чего предоставила соответствующие письменные доказательства.

В судебном заседании представитель АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" вину в совершении обществом административного правонарушения признал, просил учесть, что в соответствии с актом выездной проверки от 3 декабря 2021 года каких-либо технических нарушений, связанных с эксплуатацией непосредственно опасного производственного объекта III класса опасности - «Площадка углекислотной станции» регистрационный номер №, контролирующим органом не выявлено (л.д. 25-41).

Таким образом, рассматриваемым правонарушением не был причинен вред и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинён имущественный ущерб.

Учитывая характер совершенного АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" административного правонарушения, осуществлением им действий по получению необходимой лицензии, полагаю необходимым для достижения целей административного наказания назначить АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" административное наказание в виде предупреждения.

Предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 поименованного Кодекса достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1, частью 1 статьи 9.1, статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным акционерное общество «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Жалоба на постановление может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Керченский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.И. Богданович