77RS0022-02-2023-008859-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2023 г. адрес
Преображенский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1187/2023 по административном исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения - старшему судебному приставу МОСП по ВАШ № 8 ГУ ФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными и подлежащими отмене постановления «О возбуждении исполнительного производства» № 659806/23/77059-ИП от 01.06.2023 года и постановления «Об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» в ПАО «ВТБ» от 02.06.2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 659806/23/77059-ИП от 01.06.2023 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 8 ГУ ФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления «О возбуждении исполнительного производства» № 659806/23/77059-ИП от 01.06.2023 года.
Также в Преображенский районный суд адрес от ФИО1 поступило административное исковое заявление о признании незаконным и отмене постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 8 фио «Об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» в ПАО «ВТБ» от 02.06.2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 659806/23/77059-ИП от 01.06.2023 года.
Определением суда от 08.06.2023 г административное дело № 2а-1187/2023 по административном исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес, МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, и административное дело № 02а-1186/2023 по административном исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес, МОСП по ВАШ № 8 ГУ ФССП России по адрес постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации объединены в одно производство, объединённому административному делу присвоен № 2а-1187/2023.
В обоснование иска административный истец указал, что 20 января 2023 года заместителем начальника отделения МОСП по ВАШ № 8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 472187/23/77059-ИП, на основании исполнительного документа – постановление по делу об административном правонарушении 18810577220717698171 от 17.07.2022 года, предметом исполнения был административный штраф в размере сумма. Однако указанные постановления не вступили в законную силу, поскольку административный истец обжаловал постановлению УГИБДД № 18810577220717698171 от 17.07.2022 г в Савеловский районный суд адрес, а постановление «О возбуждении исполнительного производства» № 472187/23/77059-ИП от 20.01.2023 г было обжаловано в Преображенский районный суд адрес. Несмотря на это, заместитель начальника отделения старшего судебного пристава МОСП по ВАШ №8 ГУ ФССП России по адрес фио посчитав, что административный истец не исполнил свои обязательства по добровольной уплате указанного штрафа судебный, вынес постановления «О возбуждении исполнительного производства» № 659806/23/77059-ИП от 01.06.2023 г в рамках которого подлежит взысканию исполнительский сбор в размере сумма, а также постановление «Об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» в ПАО «ВТБ» от 02.06.2023 г. По мнению административного истца, оспариваемые постановления были вынесены с нарушением действующего законодательства, поскольку оба обжалуемых постановления были вынесены до вступления в законную силу постановления УГИБДД ГУ МВД России по адрес об административном правонарушении № 18810577220717698171 от 17.07.2022 г которое находилось на рассмотрении Савеловском районном суде вплоть до 15.05.2023 г, как и постановления «О возбуждении исполнительного производства» № 472187/23/77059-ИП от 20.01.2023 г которое до сих пор обжалуется и в настоящее время вопрос о его законности рассматривается в Московском городском суде. Также административный истец указывает на то, что оспариваемые постановления вынесены с выходом за границы подконтрольной территории, ограниченной адрес, Перово и Преображенское, в то время как заявитель проживает в адрес.
Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков МОСП по ВАШ №8 ГУ ФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца, представителей ответчиков извещённых о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
20 января 2023 г. заместителем начальника отделения МОСП по ВАШ №8 ГУ ФССП России по адрес фио на основании исполнительного документа – постановления УГИБДД ГУ МВД России по адрес об административном правонарушении № 18810577220717698171 от 17.07.2022 года возбуждено исполнительное производство № 472187/23/77059-ИП по взысканию с ФИО1 административного штрафа в размере сумма.
Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, в течений суток с момента получения должником копии настоящего постановления. Взыскиваемая сумма подлежит перечислению на указанный в постановлении расчётный счёт. Должник в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю обязан представить копию платёжного документа судебному приставу-исполнителю.
Сумма задолженности может быть оплачена в МОСП по ВАШ № 8. Согласно п. 3 указанного постановления должник извещается об иных способах оплаты задолженность по исполнительному производству.
Поскольку административный истец в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по уплате денежных средств в рамках исполнительного производства, на основании положений ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заместителем начальника отделения старшего судебного пристава МОСП по ВАШ №8 ГУ ФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о было вынесено постановления «О возбуждении исполнительного производства» № 659806/23/77059-ИП от 01.06.2023, о взыскании исполнительского сбора в размере сумма.
В сроки для добровольного исполнения установленных ч. 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от должника информация не поступала, в связи с чем, заместителем начальника отделения старшего судебного пристава МОСП по ВАШ №8 ГУ ФССП России по адрес фио 02 июня 2023 года было вынесено постановление «Об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» в ПАО «ВТБ».
На основании части 1 статьи 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности.
Между тем, истцом не представлено доказательств того, что постановление УГИБДД по делу об административном правонарушении № 18810577220717698171 от 17.07.2022 года признано незаконным. Постановлением от 15.05.2023 г. Савеловского районного суда адрес жалоба об оспаривании вышеуказанного постановления оставлена без удовлетворения.
Как пояснил, административный истец сумма административного штрафа им была оплачена 17.05.2023 г. Сведений об оспаривании вышеуказанного постановления УГИБДД в ОСП, УГИБДД не предоставлял.
Из содержания пункта 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, находящегося в системной связи с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 13 данного Федерального закона, в соответствии с которым в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, а также пункта 4 части 1 статьи 31 этого же Федерального закона, обязывающего судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона, следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, в том числе постановления об административном правонарушении, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении.
Следовательно, у судебного пристава-исполнителя, рассмотрев материалы №472187/23/77059-ИП имелись основания для возбуждения исполнительного производства №659806/23/77059-ИП о взыскании исполнительского сбора.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).
На основании части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В силу пункта 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Отказывая в удовлетворении административного иска суд, исходит из того, что на основании постановления УГИБДД ГУ МВД России по адрес об административном правонарушении № 18810577220717698171 от 17 июля 2022 года, было возбуждено исполнительное производство № 472187/23/77059-ИП от 20 января 2023 года о взыскании административного штрафа в размере сумма.
Поскольку в сроки для добровольного исполнения установленных в службу судебных приставов информации об оплате задолженности не поступало, 20.01.2023 г вынесено постановления «О возбуждении исполнительного производства» № 659806/23/77059-ИП в рамках которого подлежит взысканию исполнительский сбора в размере сумма, которые административный истец также не оплатил.
В этой связи 02 июня 2023 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Таким образом, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем совершались исполнительные действия в отношении должника и его имущества, в том числе предпринимались исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.
Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, без нарушения требований законодательства об исполнительном производстве и иных нормативно-правовых актов. Нарушений прав должника при вынесении оспариваемого постановления не допущено, в связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Отклоняя доводы административного истца о том, что обжалуемые постановления были вынесены незаконно, поскольку они основываются на не вступивших в законную силу постановлениях по делу об административном правонарушении и постановление о возбуждении исполнительного производства суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.
Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении предусмотрены статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление может быть вынесено в форме документа на бумажном носителе, а также в форме электронного документа. Данной статьёй предусмотрено общее правило о том, что постановление подписывается лицом, его вынесшим (судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление). Постановление в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (части 5, 5.1, 8).
Статьей 13 Закона N 229-ФЗ предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам. В частности, в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 1.1).
Из системного толкования приведённых норм следует, что отсутствие сведений об уплате штрафа подтверждается данными, содержащимися в отметке на исполнительном документе.
Так, поступившее на исполнение судебному приставу-исполнителю постановление по делу об административном правонарушении содержало отметку о вступлении в законную силу, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №8 ГУ ФССП России по адрес отсутствовали основания неосуществления исполнительных действий или для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, установленные ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Поскольку судебному приставу-исполнителю не было достоверно известно об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности фио, задолженность по исполнительному документу погашена в принудительном порядке. Учитывая, что долг был погашен с нарушением установленных законом сроков, у судебного пристава-исполнителя в силу статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ возникло право взыскания с должника исполнительского сбора. В свою очередь, поскольку исполнительский сбор также не был добровольно уплачен административным истцом, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем совершались исполнительные действия в отношении должника и его имущества, в том числе предпринимались исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно было вынесено постановление «Об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» в ПАО «ВТБ» от 02.06.2023 г.
Оснований для того чтобы считать указанное постановление незаконным судом в ходе судебного разбирательство не выявлено.
Иные доводы, на которые ссылается административный истец, суд находит не состоятельными, подлежащими отклонению как не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175 180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к заместителю начальника отделения - старшему судебному приставу МОСП по ВАШ № 8 ГУ ФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными и подлежащими отмене постановления «О возбуждении исполнительного производства» № 659806/23/77059-ИП от 01.06.2023 года и постановления «Об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» в ПАО «ВТБ» от 02.06.2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 659806/23/77059-ИП от 01.06.2023 года– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лукина Е.А.