Дело № 2-3148/2022
47RS0XXX-14
Санкт-Петербург 22 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Русановой С.В.
при секретаре Ганага А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, МВД России, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России вред в размере арестованных и списанных денежных средств в размере 500 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице МВД России компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д.17).
В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что XX.XX.XXXX пристав ФИО5 И.В. возбудила исполнительное производство XXX-ИП на основании постановления XXX от XX.XX.XXXX, которое было отменено XX.XX.XXXX; несмотря на обращения истца, приставом наложен арест на денежные средства и произведено их списание с банковского счета; в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу размещения информации должников на сайте ФССП, что нанесло истцу непоправимый ущерб его репутации; в результате незаконных действий со стороны сотрудников ГИБДД, направивших приставам постановление, которое находилось на обжаловании, истцу причинен моральный вред.
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от XX.XX.XXXX гражданское дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д.39-40).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал заявленные им требования.
Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте заседания (л.д.96), ходатайств об отложении заседания не заявлял, ранее представил отзыв по иску.
Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Ленинградской области ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Третьи лица СПИ ФИО5 А.Е., СПИ ФИО5 И.В., СПИ ФИО4 Н.В. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте заседания, представили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таком положении в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с ч.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Согласно п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82 указанного Постановления).
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС XXX ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, XXX (л.д.67, 81).
В Приозерское РОСП УФССП России по Ленинградской области от ОСБ ДПС XXX ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на исполнение поступило постановление от XX.XX.XXXX XXX ОСБ ДПС XXX ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 500 руб.
XX.XX.XXXX Приозерским РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство XXX-ИП о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 500 руб. в доход государства (л.д.24).
В рамках исполнительного производства СПИ Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», ФИО1 (л.д.25).
XX.XX.XXXX Приозерским РОСП УФССП России по Ленинградской области произведено списание со счета ФИО1 денежных средств в размере 500 руб. по исполнительному документу от XX.XX.XXXX XXX, исполнительному производству XXX-ИП на депозитный счет Приозерского ФИО2, что следует из представленного платежного поручения XXX от XX.XX.XXXX и выписки по счету (л.д.21, 22, 23).
XX.XX.XXXX денежные средства в размере 500 руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) (л.д.75, 76).
Из представленного ответа УФССП России по Ленинградской области от XX.XX.XXXX следует, что на момент перечисления денежных средств взыскателю от ФИО1 либо из Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга определение суда о приостановлении исполнительного производства XXX-ИП не поступало (л.д.25).
В связи с перечислением денежных средств взыскателю XX.XX.XXXX исполнительное производство XXX-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.74).
По истечении 60 суток и в связи с отсутствием информации о добровольном исполнении постановления об административном правонарушении в соответствии с ч.5 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административном правнарушении копия постановления об административном правонарушении направлена в ФССП России для принудительного исполнения (л.д.52).
XX.XX.XXXX сведения об обжаловании постановления поступили в ОБ ДПС XXX ГИБДД ГУ МВД России в форме запроса Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга о предоставлении материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения жалобы на указанное постановление (л.д.52).
Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX постановление XXX от XX.XX.XXXX, в соответствии с которым ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., отменено с прекращением производства по делу.
При таком положении на основании оценки совокупности всех представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России денежных средств в размере 500 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт совершения должностными лицами Приозерского РОСП незаконных действий, факт причинения истцу убытков в результате действия/бездействия судебного пристава-исполнителя.
Кроме того следует отметить, что в силу п.5 Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.09.2021 N 137н, заявление на возврат излишне уплаченного в ходе проведения исполнительных действий платежа представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) Заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем Заявителя.
В случае отмены или изменения судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа Заявление на возврат представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) Заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем Заявителя с приложением копии судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, которые были отменены, изменены или признаны недействительными.
В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таким положении, принимая во внимание характер требований взыскателя в отношении должника по исполнительному производству, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что вследствие действий сотрудников ФССП России, МВД России нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, суд не усматривает основания для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.
Председательствующий: