Дело № 2-6121/2023

УИД 66RS0003-01-2023-005268-58

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене нотариального действия в виде исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в суд с указанным заявлением. В обоснование заявления указала, что 23.12.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк передал ФИО1 денежные средства в размере 300000 руб., а последняя обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. 07.08.2023 на официальном ресурсе ФССП России ФИО1 обнаружила информацию о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № 92225/23/33017-ИП от 31.05.2023 по исполнительной надписи нотариуса от 30.03.2023 № 66/30-Н/66-2023-1-1147 об обращении взыскания на заложенное имущество. В нарушение ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» ПАО «Совкомбанк» не сообщил ФИО1 о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений ФИО1 не получала, в связи с чем была лишена возможности направить нотариусу возражения. Кроме этого, в силу ст. 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус не сообщил заявителю о состоявшейся исполнительной надписи в течение трех рабочих дней путем направления извещения.

На основании изложенного, просит суд признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом ФИО2 от 30.03.2023 №66/30?Н/66-2023-1-1147.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по адресу, указанному в заявлении.

Нотариус г. Екатеринбурга ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на заявление, подписанный временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО2, в котором исполняющий обязанности нотариуса просит в удовлетворении заявления отказать. В обоснование отзыва указано, что 13.03.2023 ПАО «Совкомбанк» обратился к нотариусу г. Екатеринбурга М.А.ОБ. с заявлением о совершении исполнительной надписи в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору от 23.12.2021 № 4768126698. Для совершения указанного нотариального действия в соответствии со ст. 91.1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариусу банком были предоставлены все необходимые документы, в том числе: кредитный договор, содержащий условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копия уведомления о наличии задолженности, направленного ФИО1 не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документ, подтверждающий направление указанного уведомления (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10207080043492). Уведомление банка о наличии просроченной задолженности от 30.01.2023 направлено ФИО1 по адресу: 620124, ***, почтовым отправлением 08.02.2023, почтовый идентификатор №10207080043492. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления 13.02.2023 письмо прибыло в место вручения, 16.03.2023 состоялся возврат отправления в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Соответственно, банком нотариусу были представлены документы, подтверждающие направление уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Исполнительная надпись совершена 13.03.2023 исполняющей обязанности нотариуса ФИО2, по реестру № 66/30-Н/66-2023-1-1147. После совершения указанной исполнительной надписи ФИО1 было направлено извещение заказным письмом с уведомлением 13.03.2023 по адресу, указанному заявителем в заявлении о выдаче кредита: 620124, ***. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления официального сайта Национальной почтовой службы 31.03.2023 извещение прибыло, 31.05.2023 – истек срок хранения указанного отправления. 13.03.2023 ПАО «Совкомбанк» при обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи в связи с неисполнением обязательств по договору потребительского кредита от 23.12.2021 №4768126698 предоставил кредитный договор, в п. 18 которого предусмотрено условие о возможности взыскания задолженности по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса. С указанным условием ФИО1 согласилась, подтвердив данный факт собственноручной подписью, в связи с чем, требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса являются необоснованными.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

При таких обстоятельствах, судом определено рассмотреть гражданское дело при данной явке в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц нотариуса г. Екатеринбурга ФИО3, ПАО «Совкомбанк».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениями ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Как установлено судом, 13.03.2022 ПАО «Совкомбанк» обратился к нотариусу г.Екатеринбурга Свердловской области МашовецАсиеОкеановне с заявлением о совершении исполнительной надписи в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору от 23.12.2021 № 4768126698.

13.03.2023ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Екатеринбурга Свердловской области ФИО3, совершена исполнительная надпись о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору от 23.12.2021 № 4768126698, составляющую за период с 26.03.2022 по 16.03.2023 294 000руб., проценты, предусмотренные договором, в размере 67139,02 руб., иные комиссии, предусмотренные указанным договором, в размере 13827,60 руб., а также расходы, понесенные взыскателем в связи совершением исполнительной надписи в размере 6374,83 руб., зарегистрированная в реестре № 66/30-Н/66-2023-1-1147.

В соответствии со ст. 39 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 89 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 90 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91.1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета изыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из представленных суду ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО3, документов следует, что нотариусу ПАО «Совкомбанк» были предоставлены все необходимые документы в соответствии с положениями приведенной ст. 91.1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», а именно: кредитный договор, содержащий условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документ, подтверждающей направление указанного уведомления.

Так, уведомление банка о наличии просроченной задолженности направлено У.В.НБ. по адресу: ***. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, 13.02.2023 почтовое отправление прибыло в место вручения, 16.03.2023 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку риск неполучения корреспонденции несет заявитель, указанное уведомление считается доставленным надлежащим образом, в связи с чем, суд считает доводы ФИО1 об отсутствии надлежащего извещения необоснованными.

В соответствии со ст. ст. 90, 91 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» сумма задолженности, подлежащая взысканию по исполнительной надписи нотариуса, рассчитывается взыскателем самостоятельно, соответствующий расчет подписывается взыскателем и представляется нотариусу среди прочих документов для совершения нотариального действия.

ПАО «Совкомбанк» при обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи представил, в том числе, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем.

Исполнительная надпись совершена на основании расчета задолженности по денежным обязательствам, представленного нотариусу взыскателем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО «Совкомбанк» в полном объеме исполнил требования законодательства перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи в части уведомления должника о наличии задолженности по кредиту за четырнадцать дней до обращения к нотариусу. Уведомление было направлено в установленные сроки по надлежащему адресу. В связи с данными обстоятельствами у нотариуса отсутствовали основания отказывать ПАО «Совкомбанк» в нотариальном действии в виде совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

30.03.2023 ФИО1 было направлено извещение о совершении исполнительной надписи, 31.05.2023 истек срок хранения, 09.06.2023 почтовое отправление передано на временное хранение.

Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, а также отмене нотариального действия в виде исполнительной надписи нотариуса удовлетворению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определенияот24.11.2005№508-О,от19.06.2007№389-О-О и от 15.04.2008 № 314-О-О).

На основании изложенного, поскольку в заявлении ФИО1 содержатся только требования о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса, не заявлены требования о признании действий банка незаконными, возложении обязанности на банк по совершению действий, судом заявление ФИО1 принято к производству суда в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 об отмене нотариального действия в виде исполнительной надписи нотариуса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Королева