Дело № 2-949/2025
УИД 61RS0007-01-2024-007077-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 30 мая 2025 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи ФИО7
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8, ФИО10, третье лицо: ФИО9 о возмещении имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в «01» час «50» минут на принадлежащее ей <данные изъяты> г/н №, припаркованное на обочине вблизи дома по адресу: <адрес>, упала ветка дерева. Дерево находится вблизи земельного участка с КН №, на территории общего пользования, находящегося в ведении администрации <адрес>. В результате падения (обрушения) ветки дерева ТС причинены следующие механические повреждения: боковина левая задняя часть - деформация, стойка центральной правой боковины -деформация, крыша багажника - деформация с образованием заломов ребер жесткости, рейлинг крыши левый - деформация, рейлинг крыши правый - деформация, облицовка крыши деформация, накладка крыши задняя левая - задиры, деформация, накладка крыши задняя правая- задиры, деформация, фара левая - задиры, фонарь сигнала тормоза дополнительный-трещина, крышка задняя левая - задиры, деформация, крышка задняя правая - задиры, деформация, крышка задняя часть-предельная деформация, боковина задняя правая наружная - деформация с образованием заломов ребер жесткости, молдинг передней стойки правый - задиры, панорамный люк - полное разрушение, бампер передний - нарушение ЛКП, бампер задний - нарушение ЛКП, дверь задняя правая - нарушение ЛКП, дверь передняя левая - нарушение ЛКП, дверь задняя левая - нарушение ЛКП, капот - нарушение ЛКП, крыло переднее левое - нарушение ЛКП, крыло переднее правое - нарушение ЛКП, зеркало заднего вида наружное левое - нарушение ЛКП. Факт падения ветки дерева на принадлежащее истцу <данные изъяты> г/н № и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются ответом УМВД России по <адрес> ОП №, актом осмотра ТС №. Согласно экспертного заключения о результатах экспертного исследования <данные изъяты> г/н № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № составляет 1 596 291 рублей 23 копейки. Согласно правилам благоустройства территории <адрес> (утверждены решением Ростовской -на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ) организацию деятельности в части благоустройства, очистки, уборки территории, обеспечение чистоты и порядка в <адрес> на подведомственных территориях осуществляют администрации районов города. С учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с Взыскать с ФИО11, а при недостаточности денежных средств - с ФИО12 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № в размере 1 636 802 рублей 66 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 31 368 рублей, расходы на оплату экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 5 000 рублей, расходы на оплату заключения кадастрового инженера в размере 1 000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 572 рубля 48 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходы на оплату комиссии банка в размере 3 000 рублей.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истицы ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ФИО13 ФИО4, действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.
Представитель ФИО14 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, пояснила, что считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, сослалась на пояснения, изложенные в письменной форме и приобщенные к материалам гражданского дела.
Представитель третьего лица ФИО15», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседании, в суд не явился.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в «01» час «50» минут на принадлежащее истцу <данные изъяты> г/н №, припаркованное на обочине вблизи дома по адресу: <адрес>, упала ветка дерева. Дерево находится вблизи земельного участка с КН №, на территории общего пользования, находящегося в ведении <данные изъяты>.
В результате падения (обрушения) ветки дерева ТС причинены следующие механические повреждения: боковина левая задняя часть - деформация, стойка центральной правой боковины - деформация, крыша багажника - деформация с образованием заломов ребер жесткости, рейлинг крыши левый - деформация, рейлинг крыши правый - деформация, облицовка крыши деформация, накладка крыши задняя левая - задиры, деформация, накладка крыши задняя правая - задиры, деформация, фара левая - задиры, фонарь сигнала тормоза дополнительный - трещина, крышка задняя левая - задиры, деформация, крышка задняя правая - задиры, деформация, крышка задняя часть - предельная деформация, боковина задняя правая наружная - деформация с образованием заломов ребер жесткости, молдинг передней стойки правый - задиры, панорамный люк- полное разрушение, бампер передний - нарушение ЛКП, бампер задний - нарушение ЛКП, дверь задняя правая - нарушение ЛКП, дверь передняя левая - нарушение ЛКП, дверь задняя левая - нарушение ЛКП, капот-нарушение ЛКП, крыло переднее левое - нарушение ЛКП, крыло переднее правое-нарушение ЛКП, зеркало заднего вида наружное левое - нарушение ЛКП.
Как следует из материалов дела, факт падения ветки дерева на принадлежащее истцу <данные изъяты> г/н № и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются ответом <данные изъяты>, актом осмотра ТС №.
В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № составляет 1 596 291 рубля 23 копейки.
Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО1 возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, а также с учетом заявленного ходатайства, судом по делу была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая и трасолого-товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».
Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения <данные изъяты> г/н №, зафиксированные в рамках судебного осмотра, в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоснимках, соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате падения ветвей дерева на припаркованное ТС (на поверхности заднего бампера в левой части <данные изъяты> г/н № имеются повреждения лакокрасочного покрытия, не относящиеся к рассматриваемому происшествию).
Перечень элементов ФИО16 г/н №, подлежащих ремонту и замене приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.
С учетом ответа на первый вопрос рассчитать восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет:
- без учета износа: 1 502 489 рублей 59 копеек;
- с учетом износа: 1 285 201 рубль 87 копеек.
С учетом ответа на первый вопрос рассчитать восстановительного ремонта <данные изъяты>/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет:
- без учета износа: 1 636 802 рубля 66 копеек;
- с учетом износа: 1 373 150 рублей 72 копейки.
Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 14, 45.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Согласно п. 7 ст. 3 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес>», организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона.
В силу требований п. 1 разд. 3 Правил охраны зеленых насаждений в <адрес>, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, деятельность по охране зеленых насаждений в <адрес> осуществляется уполномоченными органами: ФИО18, ФИО17.
В соответствии с подп. 1 п. 6 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в <адрес>, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются: на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий; парков культуры и отдыха, детских парков - на администрации этих парков; зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка - на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей.
Территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, относится к <адрес>.
Согласно подп. 1, 2 п. 8 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в <адрес>, лица, указанные в п. 6 разд. 2 настоящих Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны: 1) обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города (далее - Регламент производства работ); 2) проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений, перепланировку зеленых насаждений с изменением сети дорожек и размещением садово-паркового оборудования и иных объектов на закрепленной территории по утвержденным дендрологическим проектам или планам, разработанным в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно-гигиеническими нормами, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий, за счет собственных финансовых средств.
В силу требований подп. 1 п. 1 разд. 6 Правил охраны зеленых насаждений в <адрес>, снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений допускаются в случаях признания зеленых насаждений сухостойными или аварийно-опасными.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения повреждений принадлежащему истцу ТС, в результате падения на него дерева, произраставшего по адресу: <адрес>, и находящегося в ведении ФИО19, которое должно было обеспечивать безопасное соответствие зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности выполнять работы по содержанию зеленых насаждений, имеющих угрозу падения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В свою очередь ФИО20, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представило суду доказательств того, что земельный участок, на котором было расположено дерево, относится к объектам частной собственности, либо предоставлен каким-либо лицам на другом вещном праве. В связи с чем, отклоняются доводы о том, что ответчик не является лицом, отвечающим в данном случае за причинение ущерба.
Из материалов дела также не усматривается, что ФИО21 осуществляло достаточный контроль за состоянием зеленых насаждений на вышеуказанной территории общего пользования, что в свою очередь находится в причинной связи с падением ветки дерева на автомобиль истца.
Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причинение ущерба истцу произошло в результате противоправных действий третьих лиц.
ФИО23 не представило доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ имели место исключительные погодные условия, исключающие ответственность МКУ за причиненный имуществу истца ущерб. Поэтому с ответчика ФИО22 в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 1 636 802 рубля 66 копеек.
При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на общую сумму 49 940 рублей 48 копеек, в том числе: расходы на оплату госпошлины в размере 31 368 рублей, на оплату экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 5 000 рублей, расходы на оплату заключения кадастрового инженера в размере 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 572 рубля 48 копеек, расходы на оплату комиссии банка в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 100 000 рублей.
Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии ГПК РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, суд исходит из объема оказанных услуг учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.
Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 30 000 рублей будут разумными и справедливыми.
При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство <данные изъяты>», об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО24» в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО25 (ИНН № ФИО32 (ИНН №), третье лицо: ФИО26» о возмещении имущественного ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО27 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 1 636 802 рубля 66 копеек.
Взыскать с ФИО28 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 49 940 рублей 48 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО29, ФИО1 - отказать.
Взыскать с ФИО30 в пользу <данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 80 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья ФИО31
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.