Дело № 2а-1480/2025 (2а-8696/2024) УИД 53RS0022-01-2024-013811-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО1 ФИО8, УФССП России по Новгородской области, заместителю начальника ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО3 ФИО9 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного перечисления денежных средств в пользу взыскателя, признании незаконным постановления от 25 октября 2024 г. о взыскании исполнительского сбора, постановления от 31 октября 2024 г. о наложении ареста на денежные средства, обязании вернуть денежные средства в размере 1 644 руб. 22 коп.

В обоснование требований указал, что 15 октября 2024 г. судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № № вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке на расчетном счете должника в размере 23 488 руб. 95 коп. Не оспаривая существо задолженности, ФИО2 в добровольном порядке в тот же день был пополнен баланс расчетного счета, открытого в ПАО «Банк ВТБ» для осуществления списания всей необходимой суммы задолженности по исполнительному листу. 17 октября 2024 г. в канцелярию УФССП России по Новгородской области административным истцом было подано заявление, в котором указано, что денежные средства списаны банком в полном объеме с расчетного счета должника, просил перечислить указанные средства взыскателю. 25 октября 2024 г. в отношении административного истца вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 644 руб. 22 коп. ввиду отсутствия добровольной оплаты задолженности. Не соглашаясь с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, ФИО2 указывает, что он добровольно исполнил требования исполнительного документа, так как обеспечил на счетах наличие денежных средств для их списания.

Определением судьи от 09 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Новгородской области, заместитель начальника ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО3

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала.

Административный ответчик заместитель начальника ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Поскольку явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель, устанавливая особенности и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определил срок для добровольного исполнения соответствующих требований с целью не допустить ситуации, при которых должник будет намеренно затягивать исполнение соответствующих требований. Однако, допуская, что такое поведение должника является возможным, законодатель ввел институт исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из вышеназванных положений Федерального закона N 229-ФЗ следует, что необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Право на взыскание исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем регламентировано в пункте 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 14 октября 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области по делу № 2а-2405/2024, возбуждено исполнительное производство № №ИП о взыскании с ФИО2 в пользу УФНС России по Новгородской области задолженности в размере 23 488 руб. 95 коп.

Этим же постановлением должнику предложено в срок 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Копия постановления от 14 октября 2024 г. направлена в адрес должника через Единый портал Государственных услуг и получено последним 17 октября 2024 г.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2024 г. на денежные средства ФИО2, находящиеся в банках, в том числе в ПАО Банк «ВТБ», наложен арест на сумму 23 488 руб. 95 коп.

25 октября 2024 г. судебным приставом-исполнителем снят арест с денежных средств, находящихся на счете, открытом в ПАО Банк «ВТБ» на имя должника ФИО2, и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанном счете, на сумму 23 488 руб. 95 коп.

Денежные средства в указанной сумме были списаны с банковского счета должника, открытого в ПАО Банк ВТБ, 25 октября 2024 г. и в тот же день поступили на депозит службы судебных приставов.

В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 1 644 руб. 22 коп.

Постановлением от 28 октября 2024 г. денежные средства были распределены и перечислены взыскателю.

30 октября 2024 г. исполнительное производство № № было окончено в связи с фактическим исполнением.

В тот же день, судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области на основании постановления от 25 октября 2024 г. было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО2 исполнительский сбор в размере 1 644 руб. 22 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2024 г. на денежные средства ФИО2, находящиеся в банках, в том числе в ПАО Банк «ВТБ», наложен арест на сумму 1 644 руб. 22 коп.

06 ноября 2024 г. судебным приставом-исполнителем снят арест с денежных средств, находящихся на счете, открытом в ПАО Банк «ВТБ» на имя должника ФИО2, и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанном счете, на сумму 1 644 руб. 22 коп.

Денежные средства в указанной сумме были списаны с банковского счета должника, открытого в ПАО Банк ВТБ, 06 ноября 2024 г. и в тот же день поступили на депозит службы судебных приставов.

07 ноября 2024 г. исполнительное производство № № было окончено в связи с фактическим исполнением.

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО2 ссылался на то, что 17 октября 2024 г. в канцелярию ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области подал заявление, которым сообщил, что денежные средства в размере 23 488 руб. 95 коп., списанные с его банковского счета, открытого в ПАО Банк ВТБ, 15 октября 2024 г. необходимо незамедлительно перечислить взыскателю. Тем самым, административный истец обеспечил наличие денежных средств, достаточных для погашения задолженности, добровольно исполнив требования исполнительного документа в установленный 5-тидневный срок.

Вместе с тем, указанные административным истцом обстоятельства не могут свидетельствовать о добровольном исполнении требований исполнительного документа в связи с нижеследующим.

Постановление о возбуждении исполнительного № № производства получено должником 17 октября 2024 г., что сторонами не оспаривается. Соответственно, срок для добровольного исполнения истек 24 октября 2024 г.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о чем вынесены соответствующие постановления. Денежные средства были списаны со счета должника 25 октября 2024 г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника, должником получено, однако, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа административным истцом не исполнено.

Таким образом, добровольного исполнения требований исполнительного документа должником не производилось. При этом, должник, в соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, доказательств обратного заявителем при рассмотрении дела представлено не было, судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил на должника денежное взыскание (исполнительский сбор).

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, вопреки доводам административного истца о том, что платежи по исполнительному производству были осуществлены в установленный срок для добровольного исполнения, из материалов исполнительного производства судом установлено, что задолженность взыскана в принудительном порядке 25 октября 2025 г.

Судом не принимаются во внимание доводы административного истца о том, что наличие взысканной судебным приставом-исполнителем суммы было обеспечено им на счетах, что свидетельствует о добровольном исполнении требований исполнительного документа, поскольку наличие денежных средств на счетах должника не является добровольным исполнением требований исполнительного документа, поскольку обращение взыскания на денежные средства является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа, которая применяется судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В настоящем случае арест денежных средств, находящихся на банковском счете должника, был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. При этом в соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. В рамках наложенного ареста денежные средства со счетов должника не списывались.

Из материалов исполнительного производства, а также выписки из банковского счета ФИО2 следует, что в течение пяти дней после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником не были исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора законны и обоснованы.

При этом заявление ФИО2, адресованное судебному приставу-исполнителю о перечислении арестованных денежных средств от 17 октября 2024 г. не свидетельствует о добровольном исполнении требований, так как в рамках ареста денежные средства на депозит службы судебных приставов не поступали и их перечисление взыскателю было невозможно.

Доказательств, подтверждающих, что административным истцом были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства N № №, судом не установлено и стороной административного истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного перечисления денежных средств в пользу взыскателя, признании незаконным постановления от 25 октября 2024 г. о взыскании исполнительского сбора, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, при этом бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному перечислению денежных средств судом в рамках разрешения требований административного истца не установлено.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № № вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах двухлетнего срока с момента окончания основного исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению указанного исполнительного производства Закону об исполнительном производстве не противоречат.

Поскольку в процессе исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ФИО2 налоговой задолженности постановление судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2024 г. о взыскании исполнительского сбора должником не было исполнено, после окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, в силу частей 6 и 16 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ был обязан возбудить исполнительное производство о взыскании с должника исполнительского сбора.

При этом совершение исполнительных действий и применение мер принудительного взыскания, а именно наложение ареста на денежные средства должника в рамках возбужденного исполнительного производства №№, не противоречит нормам Федерального закона N 229-ФЗ

Как усматривается из материалов административного дела, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в полной мере соответствовали вышеизложенным положениям закона.

Ввиду указанного, оснований для признания незаконным постановления от 31 октября 2024 г. о наложении ареста на денежные средства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО1 ФИО11, УФССП России по Новгородской области, заместителю начальника ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО3 ФИО12 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 года.