Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно запользованного земельного участка, сносе (демонтаже) объектов,
УСТАНОВИЛ:
администрация Богородского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно запользованного земельного участка, сносе (демонтаже) объектов.
В обоснование исковых требований администрация Богородского городского округа <адрес> указала, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602001:616, площадью 645 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «индивидуальная жилая застройка», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование данного земельного участка, в результате которого установлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в том, что фактические границы земельного участка с западной и восточной сторон превышают границы, внесенные в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено заказное письмо, в котором истец указал на недопустимость нарушения требований действующего законодательства и проинформировал о возможности увеличения площади собственного земельного участка путем оформления самовольно занятой части земельного участка по процедуре перераспределения земельных участков. Ответ на данное письмо не последовал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ администрацией Богородского городского округа <адрес> составлен акт № выездного обследования земельного участка, которым установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602001:616, площадью 645 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, закреплены на местности забором. Доступ на земельный участок ограничен. Вышеуказанный земельный участок является объектом государственного кадастрового учета, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть характерные точки земельного участка внесены в ЕГРН. На основании проведенного обследования установлено, что со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602001:616 усматривается нарушение обязательных требований ст.ст. 25,26 ЗК РФ, выражающиеся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. При сопоставлении результатов топографо-геодезической съемки и сведений, содержащихся в ЕГРН установлено, что общая площадь используемого земельного участка и конфигурация фактических границ, закрепленных на местности забором, не соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602001:616, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь используемого земельного участка по фактической границе составляет 730 кв.м., по сведениям, содержащимися в ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602001:616 составляет 645 кв.м. Таким образом, площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка составляет 91 кв.м и расположена на землях неразграниченной государственной собственности. Учитывая, что ответчик самовольно использует земельный участок площадью 91 кв.м, администрация Богородского городского округа <адрес> вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.
На основании изложенного, администрация Богородского городского округа <адрес> просит суд: 1) обязать ФИО2 привести границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602001:616, площадью 645 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «индивидуальная жилая застройка», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями, содержащимися ЕГРН; 2) обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 91 кв.м путем демонтажа ограждения, здания (строения) в следующих координатах:
Обозначение характерных точек границ
Координаты
Х
Y
19
475 502,51
2 229 937,79
20
475 502,62
2 229 298,72
21
475 502,36
2 229 940,45
22
475 499,81
2 229 942,29
23
475 472,41
2 229 945,20
5
475 472,16
2 229 942,61
4
475 494,00
2 229 939,66
3
475 501,87
2 229 938,40
Представитель истца - администрации Богородского городского округа <адрес> по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дав объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениям, в которых указала, что на основании постановления Главы Старокупавинского поселкового Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за совладельцами <адрес> закреплены земельные участки: за ФИО3 – 0,06615Га, за ФИО4 (мать истца) – 0,06615Га. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602001:616, площадью 662 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «индивидуальная жилая застройка», расположенный по адресу: <адрес>. На основании договора дарения части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок перешел в собственность ФИО2 О том, что в ЕГРН площадь принадлежащего ответчику земельного участка указана 645 кв.м. ФИО2 до судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) известно не было. <адрес> земельного участка отличается от площади участка, указанной в правоустанавливающих документах на 68 кв.м, а не на 91 кв.м. границы земельного участка установлены на местности более 50 лет. Земельный участок действительно огражден забором, ответчик добросовестно владеет этим участком более 10 лет. В 2011 году произведена замена деревянного забора на забор из металлических профнастилов. Кроме того, ФИО2 указала, что заказное письмо от истца, направленное ей в адрес 11 марта 202 года она не получала, поскольку было направлено на адрес соседей по дому. Готова освободить запользованную часть земельного участка в рамках правоустанавливающих документов.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес>, представитель которого в суд не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии представителя третьего лица.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.
Согласно ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и п. 3 ч. 2 ст.ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес>» отдельными государственными полномочиями в области земельных отношений» распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков расположенных на территории городского округа.
В соответствии с подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ч. 3 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу части 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602001:616 площадью 645 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «индивидуальная жилая застройка», адрес ориентира: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование спорного земельного участка, в результате которого установлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в том, что фактические границы земельного участка с западной и восточной сторон превышают границы, внесенные в ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено заказное письмо, в котором истец указал на недопустимость нарушения требований действующего законодательства и проинформировал о возможности увеличения площади собственного земельного участка путем оформления самовольно занятой части земельного участка по процедуре перераспределения земельных участков. Ответ на данное письмо не последовал.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Богородского городского округа <адрес> составлен акт № выездного обследования земельного участка, которым установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602001:616, площадью 645 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, закреплены на местности забором.
Доступ на земельный участок ограничен. Вышеуказанный земельный участок является объектом государственного кадастрового учета, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть характерные точки земельного участка внесены в ЕГРН.
Также судом установлено, что постановлением Главы Старокупавинского поселкового Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за совладельцами <адрес> закреплены земельные участки: за ФИО3 – 0,06615Га, за ФИО4 – 0,06615Га.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602001:616, площадью 662 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «индивидуальная жилая застройка», расположенный по адресу: <адрес>.
На основании договора дарения части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602001:616, площадью 662 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «индивидуальная жилая застройка», расположенный по адресу: <адрес>, перешел в собственность ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Согласно заявлению ФИО5, заверенного ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности нотариуса Ногинского нотариального округа <адрес> ФИО6 нотариусом ФИО7, следует, что домовладение ФИО5 расположено по адресу: <адрес> (слева от забора ответчика по восточной границе участка, вдоль проезжей части по <адрес>). ФИО5 являлся соседом ФИО2 и ее матери и подтверждает, что на протяжении последних 15 лет ФИО2 добросовестно, открыто владела спорным земельным участком, заботилась и ухаживала за ним как за своим.
Согласно заявлению ФИО8, заверенного ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности нотариуса Ногинского нотариального округа <адрес> ФИО6 нотариусом ФИО7, следует, что ФИО8 проживает по адресу: <адрес> А, который находится с правой стороны от дома ФИО2 ФИО8 подтверждает, что на протяжении последних 15 лет ФИО2 благоустраивала спорный земельный участок, облагораживала и ухаживала за ним как за своим, непрерывно и добросовестно.
В обоснование своих доводов истец ссылается на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ООО «Азимут» ФИО9, согласно которому произведено инструментальное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602001:616, адрес ориентира: <адрес>, с учетом существующих ограждений. Измерения линий и углов производились с использованием геодезической спутниковой аппаратуры PrinCe i80, регистрационный номер типа СИ №, заводской номер СИ 1021529. По результатам обследования земельного участка кадастровым инженером составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.
В результате обследования установлено, что площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности забором из металлического профнастила на металлических столбах и забором из сетки-рабицы составляет 730 кв.м. По сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602001:616 - 645 кв.м. неиспользуемая площадь 6 кв.м. Таким образом, площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка составляет 91 кв.м. Каталог координат характерных точек границ земельного участка по фактическому размеру указан в приложении 2. Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602001:616 – земли неразграниченной государственной собственности - 91 кв.м.
Суд критически относится к представленному заключению, указанное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку опровергается исследованными и представленными доказательствами, кроме того кадастровый инженер не предупреждался судом об уголовной ответственности.
Кроме того, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ходатайств о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы не поступало.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
С учетом изложенного, доводы истца о самовольном использовании ответчиком ФИО2 земельного участка площадью 91 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования администрации Богородского городского круга <адрес> к ФИО2 о приведении границ земельного участка в соответствие с требованиями ЕГРН, освобождении самовольно запользованного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно запользованного земельного участка, сносе (демонтаже) объектов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.Е. Новикова