Решение по делу № 2-2323/2023 от 04.10.2023

Дело № КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-002078-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«04» октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба и понуждении совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 32358 руб., расходы за проведение оценки в размере 15000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12875 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1146 руб., возложить на ответчика обязанность оборудовать крышу дома, расположенного по адресу: <адрес>, снегозадерживающим устройством для предупреждения неконтролируемого схода снежных масс на участок, принадлежащий ФИО4 по адресу: <адрес>, в месячный срок с даты вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указано, что ФИО4 является собственником жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>. Домовладение огорожено забором, что подтверждается договором и актом выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ с крыши соседнего дома, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: <адрес>, произошел сход снежных масс на принадлежащий истцу забор. В результате схода снежных масс с крыши дома ответчика принадлежащий истцу забор был поврежден: произошли разрывы связей металлического каркаса, металлических листов и металлических столбов. Прибывшая на место группа полиции зафиксировала повреждения забора, составив протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Для оценки стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «ЮЦ «Вердикт». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного забору, составил 31530,02 руб. Также в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что крыша жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует действующим нормам и правилам, нарушает требования п. 9.1, 9.11 СП 17.13330.2017 – отсутствие снегозадерживающего устройства способствует неконтролируемому сходу снежных масс и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения, дав аналогичные пояснения.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указали, что забор истца установлен в нарушение положений ст. 42 ЗК РФ, с явным нарушением границы, установленной в результате межевания и зарегистрированной Росреестром. Фактически забор установлен в большей части со смещением на принадлежащий ответчику земельный участок, то есть на его территории, что подтверждается заключением специалиста. Истец непроизвольно сама спровоцировала причинение ущерба своему имуществу, установив сплошной забор с нарушением всех допустимых норм и требований законодательства. Расходы, понесенные истцом за составление заключения независимого эксперта, не входят в число судебных расходов, не подлежат взысканию с ответчика. Также выразил несогласие с требованием о понуждении оборудовать крышу дома, расположенного по адресу: <адрес>, снегозадерживающим устройством для предупреждения неконтролируемого схода снежных масс на участок, принадлежащий ФИО4 по адресу: <адрес>. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником дома и земельного участка, на котором расположен дом, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Домовладение истца огорожено забором, что подтверждается договором подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу забора из профилированного листа протяженностью 40 м и высоток 2 м № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ с крыши соседнего дома, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: <адрес>, произошел сход снежных масс на принадлежащий истцу забор.

По данному факт ФИО4 обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В материале проверки зафиксировано, что в результате схода снежных масс с крыши дома ответчика принадлежащий истцу забор был поврежден.

Для оценки стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «ЮЦ «Вердикт». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного забору, составил 31530,02 руб. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что крыша жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует действующим нормам и правилам, нарушает требования п. 9.1, 9.11 СП 17.13330.2017 – отсутствие снегозадерживающего устройства способствует неконтролируемому сходу снежных масс и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ посредством использования услуг АО «Почта России» ФИО4 обратилась к ФИО2 с досудебной претензией. Урегулировать спор в досудебном порядке участникам процесса не удалось.

В суд представлено заключение эксперта ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необходимость выполнения работ в целях предупреждения неконтролируемого схода снежных масс с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО4 имеется. Работы, которые необходимо осуществить: установка снегозадержания на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, длиной 9 мп. Стоимость данных работ сосчитана в Приложении 4 и составляет 12890 руб.

В ответе на второй вопрос указано, что размер ущерба, причиненного имуществу истца ФИО4 – металлическому забору, расположенному по адресу: <адрес>, поврежденному в результате схода снежных масс ДД.ММ.ГГГГ, рассчитан в Приложении 5 и составляет 32258 руб.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает заключение ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности; заключение мотивировано и обосновано, выполнено в соответствии с требованиями законодательства.

Заключение эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» является компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточным для установления юридически значимых обстоятельств. Выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта, либо ставящих под сомнения его выводы.

На основании изложенного, суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением при принятии решения по делу.

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что повреждения на заборе, принадлежащем истцу, могли образоваться не от воздействия снежных масс, упавших с крыши жилого дома, принадлежащего ответчику, а при иных обстоятельствах.

При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца в результате падения снега с крыши дома. Наличие причинной связи между действием (бездействием) ответчика по непринятию всех необходимых и достаточных мер к обеспечению безопасности крыши дома, и причиненным истцу ущербом доказано исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сход снега и повреждение забора истца в результате его падения, произошли в результате ненадлежащего содержания ответчиком крыши своего дома и не обеспечения безопасных условий ее эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 32258 руб. являются законными и обоснованными.

Также судом не принимаются во внмиание доводы ответчика о расположении забора истца нав границах емельного участка, принадлежащего ответчику, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Из представленного со стороны ответчика заключения ООО «Центр технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в месте расположения жилых домов на соседних участках фактическая граница, обозначенная установленным забором, совпадает с границей, установленной по данным ЕГРН.

Также судом не принимаются во внимание доводы ответчика об установлении истцом забора высотой, превышающей допустимые параметры, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что возможное превышение параметров забора истца явилось непосредственной причиной причинения ущерба либо привело к его увеличению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности оборудования крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, снегозадерживающим устройством для предупреждения неконтролируемого схода снежных масс на участок, принадлежащий ФИО4 по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, необходимость выполнения работ в целях предупреждения неконтролируемого схода снежных масс с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО4 имеется. Работы, которые необходимо осуществить: установка снегозадержания на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, длиной 9 мп. Стоимость данных работ сосчитана в Приложении 4 и составляет 12 890 руб.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

На основании представленных доказательств, объяснений сторон и вышеприведенного заключения эксперта, суд приходит к выводу о доказанности факта схода снега на земельный участок истца с крыши <адрес>, находящегося в собственности ответчика. С учетом этого обстоятельства, суд возлагает на ответчика ФИО2 обязанность по выполнению работы по установлению снегозадерживающего устройства на крыше принадлежащего ему жилого дома по адресу: <адрес>, со стороны границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО4, стоимостью 12890 рублей, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО4 за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1146 руб. согласно чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1146 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб. Указанные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., понесенные истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба для обращения в суд непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены платежным квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО4 и ответчика ФИО2 в равных долях.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвела оплату экспертизы в размере 12500 руб. Размер комиссии составил 375 руб. Указанные расходы в размере 12875 руб. подлежат возмещению за счет ФИО2, поскольку суд признает их необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ № в пользу ФИО4 (паспорт РФ №) возмещение ущерба в размере 32258 рублей, возмещение расходов по оценке в размере 15000 рублей, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12875 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1146 рублей, всего 61279 (шестьдесят одна тысяча двести семьдесят девять) рублей.

Обязать ФИО2 (паспорт РФ №) выполнить работы по установлению снегозадерживающего устройства на крыше принадлежащего ему жилого дома по адресу: <адрес>, со стороны границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО4, стоимостью 12890 рублей, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «11» октября 2023 года.

Судья М.А. Сысоева