Дело № 2-361/2023

39RS0007-01-2023-000258-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 18 апреля 2023 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Мочалиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба в пределах произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 241287 рублей и взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения настоящего решения суда, со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, ООО «СК «Согласие» просило взыскать с ФИО1 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 5613 рублей и на оплату услуг почтовой связи по направлению ответчику копии искового заявления 109 рублей 80 копеек.

В обоснование исковых требований ООО «СК «Согласие» указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил угон транспортного средства <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, зарегистрированного на имя ФИО2, застрахованного по договору страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие». В период неправомерного владения данным транспортным средством ФИО1 допустил причинение ему технических повреждений. ООО «СК «Согласие» признало данное событие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 241287 рублей, соответствующем стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В этой связи к ООО «СК «Согласие», выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло право требования к ФИО1 в размере 241287 рублей в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ. В связи с изложенным ООО «СК «Согласие» обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.№).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, подтвердив причинение автомобилю технических повреждений по его вине.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения ответчика и исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 совершил неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем <данные изъяты>, имеющим регистрационный знак №, зарегистрированным на имя ФИО2, припаркованным около <адрес>, и осуществил движение на нем в качестве водителя по улицам <адрес>.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью № статьи № Уголовного кодекса РФ, выразившегося в неправомерном завладении им указанным автомобилем без цели хищения (угоне) (л.д.№).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт неправомерного завладения ФИО1 указанным автомобилем без цели хищения (угона) ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время следует считать установленным.

В период неправомерного владения данным автомобилем ФИО1, осуществляя движение на нем в качестве водителя по улицам <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с придорожным столбом.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, имеющему регистрационный знак №, зарегистрированному на имя ФИО2, были причинены технические повреждения (л.д.№).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами указанного уголовного дела, содержащими показания ФИО1 в качестве подозреваемого, подтвердившего указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения в его результате технических повреждений управляемому им автомобилю <данные изъяты>, имеющему регистрационный знак №.

Повреждение данного автомобиля, потребовавшее его восстановительный ремонт, повлекло причинение его собственнику материального ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Данных о том, что материальный ущерб был причинен ФИО2 действиями ФИО1 вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в связи с повреждением указанного автомобиля причинен его собственнику по вине ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО2 и страховщиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого были застрахованы имущественные интересы ФИО2, связанные с риском повреждения и угона принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №.

Заключение данного договора удостоверено полисом страхования транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Страховая сумма по этому договору по страховому риску «Ущерб и угон» определена в размере 559400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в интересах ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением ФИО2 ущерба в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия (л.д.№).

Условиями указанного договора страхования транспортного средства предусмотрено возмещению страхователю ФИО2 ущерба, причиненного повреждением указанного транспортного средства, путем его ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика.

Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, был произведен <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 241287 рублей (л.д.№).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, вышеописанное дорожно-транспортное происшествие ООО «СК «Согласие» признано страховым случаем, в связи с чем им принято решение о выплате страхователю ФИО2 страхового возмещения в размере 241287 рублей путем перечисления данной денежной суммы <данные изъяты> в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.№).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» перечислило <данные изъяты> в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 241287 рублей (л.д.№), причитающихся страхователю ФИО2 в счет выплаты страхового возмещения.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрен переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, в процессе суброгации продолжает существовать обязательство между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона занимает страховщик (статьи 387 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи к ООО «СК «Согласие», выплатившему страховое возмещение в размере 241287 рублей, перешло право требования к ФИО1 в размере 241287 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерба в порядке суброгации в размере 241287 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами более короткий срок не установлен, взысканию в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат проценты за пользование чужими средствами по день уплаты обществу ФИО1 суммы этих средств.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканных денежных средств в размере 241287 рублей за каждый день неисполнения ФИО1 настоящего решения суда, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Таким образом, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска ООО «СК «Согласие» была уплачена государственная пошлина в размере 5613 рублей (л.д.6), рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска.

Поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 5613 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

ООО «СК «Согласие» были понесены расходы в размере 109 рублей 80 копеек на услуги почтовой связи по направлению копии искового заявления по настоящему делу с приложенными к нему документами ответчику ФИО1 (л.д.№).

Данные расходы на услуги почтовой связи являются непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела.

В связи с изложенным суд признает указанные расходы на услуги почтовой связи в размере 109 рублей 80 копеек, понесенные истцом ООО «СК «Согласие» по настоящему делу, необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащими взысканию в его пользу с ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина <данные изъяты> серии № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, дом № 42; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 30.07.1999 г.; ИНН <***>; ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 241287 рублей (двести сорок одна тысяча двести восемьдесят семь рублей) и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканных денежных средств в размере 241287 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения суда, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день его фактического исполнения

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 5613 рублей и на оплату услуг почтовой связи 109 рублей 80 копеек, всего 5722 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19.04.2023 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.