Дело № 2-942/2022

48RS0015-01-2022-001185-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года

г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н.В.,

при секретаре Кислякове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления МВД России по городскому округу Химки к ФИО1 ФИО6 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по городскому округу Химки обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной ответчику ФИО1 денежного довольствия в размере 171203, 25 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2021 г. помощником начальника УМВД России по городскому округу Химки - начальником ОРЛС подполковником внутренней службы ФИО2 была проведена служебная проверка по факту не выхода на службу более четырех часов с 22 июня 2021 г. дежурного дежурной части Левобережного отдела полиции УМВД России по городскому округу Химки старшего лейтенанта полиции ФИО1 В ходе которой установлено, что со стороны дежурного дежурной части Левобережного отдела полиции УМВД России по городскому округу Химки старшего лейтенанта полиции ФИО1 допущено грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г., выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин в служебные дни в период с 22 июня 2021 г. по 02 сентября 2021 г. Приказом УМВД России по городскому округу Химки от 01 октября 2021 г. № 333 л/с по результатам служебной проверки дежурный дежурной части Левобережного отдела полиции УМВД России по городскому округу Химки старший лейтенант полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» №342-ФЗ от 30 ноября 2011 г., выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин в служебные дни в период с 22 июня 2021 г. по 02 сентября 2021 г. В соответствии с пунктом 1 Приказа МВД России от 31 марта 2021 г. № 181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», денежное довольствие сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат. В соответствии с пунктом 10 Приказа, на основании приказа руководителя, за период отсутствия сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, денежное довольствие не выплачивается. ФИО1 было своевременно начислено и выплачено в полном объеме за: - июнь 2021 г. - 17 899 руб. (за 9 календарных дней с 22 июня 2021 г. по 30 июня 2021 г.); - июль 2021 г. – 59663, 35 руб.; - август 2021 г. – 59663, 35 руб..; - сентябрь 2021 г. – 3977, 55 руб. (за 2 календарных дня с 01 сентября 2021 г. по 02 сентября 2021 г.). А также приказом УМВД России по городскому округу Химки от 13 июля 2021 г. № 240 л/с была установлена и выплачена премия по итогам работы за первое полугодие в размере 30 000 руб. Общая сумма выплат за период с 22 июня 2021 г. по 02 сентября 2021 г. составила 171203, 25 руб. Истец полагает, что действия ответчика не могут быть признаны добросовестными, так как он знал о неправомерности получения им денежных средств, однако получив их, не предпринял никаких мер по их возврату, в связи с чем сумма неосновательного обогащения ответчика составила 171203, 25 руб.

В судебное заседание представитель истца Управление МВД России по городскому округу Химки не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в материалах дела имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания в суд не явился, не известил об уважительной причине своей неявки, об отложении слушания не просил, возражений относительно предмета спора не представил.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от 29 сентября 2021 г., помощником начальника УМВД России по городскому округу Химки - начальником ОРЛС подполковником внутренней службы ФИО2 была проведена служебная проверка по факту не выхода на службу более четырех часов с 22 июня 2021 г. дежурного дежурной части Левобережного отдела полиции УМВД России по городскому округу Химки старшего лейтенанта полиции ФИО1 В служебной проверки установлено, что со стороны дежурного дежурной части Левобережного отдела полиции УМВД России по городскому округу Химки старшего лейтенанта полиции ФИО1 допущено грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г., выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин в служебные дни в период с 22 июня 2021 г. по 02 сентября 2021 г.

Как следует из приказа УМВД РФ по городскому округу Химки от 01 октября 2021 г. № 333м/с, по результатам служебной проверки дежурный дежурной части Левобережного отдела полиции УМВД России по городскому округу Химки старший лейтенант полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г., выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин в служебные дни в период с 22 июня 2021 г. по 02 сентября 2021 г.

В соответствии с п. 1 Приказа МВД России от 31 марта 2021 г. № 181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Приказ), денежное довольствие сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 10 Приказа, на основании приказа руководителя, за период отсутствия сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, денежное довольствие не выплачивается.

Справкой УМВД России по городскому округу Химки от 03 декабря 2021 г. подтверждается, что ФИО1 было своевременно начислено и выплачено в полном объеме за: - июнь 2021 г. - 17 899 руб. (за 9 календарных дней с 22 июня 2021 г. по 30 июня 2021 г.); - июль 2021 г. – 59663, 35 руб.; - август 2021 г. – 59663, 35 руб..; - сентябрь 2021 г. – 3977, 55 руб. (за 2 календарных дня с 01 сентября 2021 г. по 02 сентября 2021 г.).

А также приказом УМВД России по городскому округу Химки от 13 июля 2021 г. № 240 л/с была установлена и выплачена премия по итогам работы за первое полугодие в размере 30 000 руб.

Общая сумма выплат за период с 22 июня 2021 г. по 02 сентября 2021 г. составила 171 203 руб. 25 коп.

Доказательств обратного ответчиком ФИО1 не предоставлено.

Согласно ст. 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1. ст. 1105 Гражданского кодекса РФ).

В силу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде денежного довольствия в размере 171203, 25 руб., которые подлежат возвращению истцу.

Доказательств того, что вышеуказанная сумма была возвращена истцу, ответчиком не представлено.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца излишне выплаченного ответчику денежного довольствия.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца н.н.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан Лебедянским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № в пользу Управления МВД России по городскому округу Химки, ИНН <***>, расположенного по адресу: 141402, <адрес>, <адрес>, <адрес>, денежное довольствие в размере 171203, 25 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Лебедянский районный суд Липецкой области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Н.В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.