Решение по делу № 2А-2519/2023 от 21.08.2023

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 года

№ 2а-2519/2023

66RS0007-01-2023-001279-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, заинтересованного лица ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

установил:

ФИО1, являясь солидарным должником по исполнительному производству №-ИП, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, в котором просит признать незаконным постановление от 10 февраля 2023 года о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое постановление от 10 февраля 2023 года является незаконным, поскольку в шапке постановления неверно указана сумма задолженности, тогда как с солидарного должника ФИО3 на протяжении двух лет из заработной платы производится удержание, а также не указан второй должник. Копия оспариваемого постановления получена должником от взыскателя, в связи с чем административным истцом ставится под сомнение соответствие копии оригиналу.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, в качестве заинтересованных лиц – взыскатель по исполнительному производству - Банк ВТБ (ПАО), должник по сводному исполнительному производству – ФИО3

Административный истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании также согласилась с заявленными требованиями.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, заинтересованные лица Банк ВТБ (ПАО), ТУ Росимущества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является постановление от 10 февраля 2023 года о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное в рамках исполнительного производства № №ИП.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что о нарушении своих прав административный истец узнала в 26 февраля 2023 года, административное исковое заявление в суд направлено 03 марта 2023 года, то есть с соблюдением срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Требования к форме и содержанию постановлений судебных приставов-исполнителей, принимаемых в рамках исполнительного производства, предусмотрены положениями статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которым в постановлении должны быть указаны, в том числе вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно частям 6-8 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2018 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Выданы исполнительные листы ФС № и ФС № о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № № от 08 мая 2015 года в размере 3 705 702, 75 руб., государственной пошлины в сумме 38 800, 01 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> общей площадью 43,3 кв.м, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 2 023 200, 00 руб.

На основании указанных исполнительных листов 06 сентября 2018 года возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО1; №-ИП в отношении ФИО3

10 октября 2018 года данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СВ.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2018 года ответчикам была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 02 марта 2018 года до 01 июня 2019 года в части отсрочки реализации недвижимого имущества.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2022 года удовлетворено частично заявление ФИО1 и ФИО3 об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Изменен порядок исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2018 года по гражданскому делу №, увеличив начальную продажную стоимость заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> до 3 301 354, 40 руб.

На основании данного определения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10 января 2023 года об оценке имущества должника с установлением стоимости заложенного имущества в размере 3 301 354,40 руб.

10 февраля 2023 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по оценке, произведенной судом в определении от 13 мая 2022 года.

Как следует из обстоятельств дела, 23 июня 2023 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга удовлетворено частично заявление ФИО1 и ФИО3 об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем 28 июля 2023 года отменена оценка имущества и имущество отозвано с реализации.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решением.

Согласно пунктам 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) должны доказать соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверив оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя на соответствие требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что постановление от 10 февраля 2023 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, о передаче имущества на торги является законным, поскольку стоимость арестованного имущества была установлена вступившим в законную силу определением суда от 13 мая 2022 года и действовала на момент вынесения постановления от 10 февраля 2023 года.

Доводы административного истца о неверном указании в водной части постановления суммы долга и отсутствии указания на солидарного должника не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Кроме того, учитывая, что после подачи настоящего административного иска административным истцом также было подано заявление об изменении способа исполнения решения суда и определением суда от 23 июня 2023 года начальная продажная стоимость заложенного имущества увеличена, судебным приставом-исполнителем оценка, установленная судом 13 мая 2022 года, отменена, имущество отозвано с реализации.

Установив, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимой совокупности, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления от 10 февраля 2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, о передаче имущества должника на торги, не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в полном объеме.

Административное исковое заявление рассмотрено по заявленным административным истцом требованиям, иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья