Дело № ******

66RS0№ ******-81

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.01.2023

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов, неустойки,

установил:

ООО «ФИО8» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов, неустойки.

В обоснование иска указано, что 12.12.2018 Октябрьский районный суд <адрес> по гражданскому делу № ****** вынесен решение о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № MSX№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 975 233,55 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 952,00 руб. в пользу АО "ФИО9 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> по гражданскому делу № ****** вынесен решение о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № MSX№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 049 667,30 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 13448 руб. в пользу АО ФИО10 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "ФИО11" является правопреемником АО "ФИО12", выбывшего в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается договором уступки прав (требований) № ******ДГ от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор с ФИО1 в реестре переданных прав под номером № ******, 412; ФИО4 - поручитель) Октябрьским районным судом <адрес> вынесено определение о процессуальном правопреемстве взыскателя ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ******. Октябрьским районным судом <адрес> вынесено определение о процессуальном правопреемстве взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ******.

ДД.ММ.ГГГГ между поручителем ФИО2 и ООО "ФИО13" заключено соглашение № ****** об отступном, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по указанным кредитным договорам солидарных должников ФИО2, ФИО1 с момента зачисления на счет кредитора денежных средств в размерах и сроки, указанные в соглашении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнил условие об оплате по соглашению об отступном. Таким образом, обязательства солидарных должников ФИО1. ФИО2 по кредитным договорам №№ MSX№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ MSX№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ прекращены в полном объеме, а решения Октябрьского районного суда <адрес> по гражданским делам №№ ******, 2-1009/2019 исполнены в полном объеме.

Исполнительные производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в Октябрьском РОСП <адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 030320705, исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 030293278 в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., окончены фактическим исполнением по п.1 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительные производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ******, исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 030293277 в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., окончены фактическим исполнением по п.1 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако условий о том, что новому кредитору не перешли права требовать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, вышеуказанным договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 278,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку возврата суммы процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,1 % от суммы начисленных процентов 391 278,13 руб. за каждый день просрочки, согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": за период с даты подачи заявления по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда должник фактически исполнит обязательство, включительно; а также взыскать государственную пошлину в размере 7113 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому на основании заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> по делу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана договорная неустойка в размере 7503 руб., на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** взыскана с ответчиков договорная неустойка в размере 8643, 80 руб. Обязательства прекращены в полном объеме в соответствии с соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в момент исполнения ФИО2 условия об оплате, то есть 26.09.2022

Истец ООО «Гранит плюс» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 солидарно взысканы в пользу ФИО14» задолженность по кредитному договору № MSX№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 975 233,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 952,00 руб. (дело № ******). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО15 на правопреемника ФИО16».

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 солидарно взысканы в пользу ФИО17» задолженность по кредитному договору № MSX№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 049 667,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13448 руб. (дело № ******). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО18» на правопреемника ООО ФИО19

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Проанализировав вышеизложенные положения Закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены также в случае неисполнения судебного постановления, поскольку с момента его принятия обязательство ответчика стало денежным.

Как следует из материалов дела, кредитные обязательства по договорам № MSX№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № MSX№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ прекращены на основании заключенного между ФИО2 и ООО «ФИО20» соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в момент исполнения ФИО2 условия об оплате, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения решений суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391278, 13 руб. (188212, 05 руб. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, 203066, 08 руб. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Ввиду того, что материалы дела не содержат сведений об исполнении ответчиками решений суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд полагает обоснованным требование истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391278, 13 руб.

Довод стороны ответчика о прекращении кредитных обязательств в связи с заключенным соглашением об отступном не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов не по кредитным договорам, а за неисполнение судебных постановлений.

Что касается требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата процентов в размере 391278, 13 руб., то в силу п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от ДД.ММ.ГГГГ N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеуказанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Учитывая ключевую ставку Банка России на момент рассмотрения дела (7,5%), суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о взыскании процентов в размере 391278, 13 руб. в размере 0, 02% от указанной суммы долга (391278, 13 руб.) за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического возврата долга.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 7113 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО21» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391278, 13 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7113 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО22» неустойку за неисполнение решения суда в размере 0, 02% от суммы долга 391278, 13 руб. за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического возврата долга.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина