Дело № 2-1126/2022
67RS0008-01-2022-001402-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года
Ярцевский городской суд Смоленской области
в составе
председательствующего: Семеновой Е.А.,
при помощнике судьи : Миренковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности. В обоснование иска указала, ей, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, на праве собственности, принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>. Другая 1/2 доля в праве общей собственности на ту же однокомнатную квартиру и по тем же основаниям принадлежит ответчику - ФИО2 Утверждает, что данную квартиру, ее жилые и нежилые площади, использует только ответчик, причем ФИО2 там же и проживает. Она в <адрес>. 33 по <адрес> г.Ярцево Смоленской области не проживает и квартирой не пользуется, ввиду личных неприязненных отношений, которые испытывает к ней ФИО2, последняя уклоняется от определения порядка пользования и распоряжения данной квартирой. Утверждает, что по вине ответчика она лишена возможности владеть и пользоваться принадлежащей ей 1/2 долей в квартире. В их квартире нет помещения, соразмерного ее 1/2 доле в праве. Между ними отсутствуют родственные и семейные отношения, напротив, существуют конфликтные отношения, сопряженные с предыдущими судебными спорами. При этом полагает, что проживая в спорной квартире, ответчик получала выгоду от использования ее 1/2 доли, которая может быть рассчитана исходя из рыночной стоимости аренды квартиры с учетом размера доли истца. Рыночная стоимость аренды целой однокомнатной квартиры в г. Ярцево Смоленской области составляет 7 500 руб., соответственно рыночная стоимость аренды 1/2 доли квартиры составляет 3 750 руб. Считает, что такая компенсация подлежит взысканию с 01.04.2020 по 01.10.2022 за 29 мес., что составляет 108 750 руб. В связи с этим просила суд, в порядке пункта 2 ст. 247 ГК РФ, взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию за пользование долей в праве общей собственности за период с 01.04.2020 г. по 01.10.2022 г. в сумме 108 750 руб.
В судебном заседании истец - ФИО1 иск поддержала. Просит суд его удовлетворить по основаниям пункта 2 ст. 247 ГК РФ и взыскать с ответчика компенсацию за использование ее (истца) 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру за период с 01.04.2020 по 01.10.2022 в общей сумме 108 750 руб.
Ответчик - ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству- ФИО3 иск не признали, отметив, что истец не предлагала взять у нее в аренду за плату ее долю в праве общей собственности, не представлено доказательств о намерении сдать долю в аренду третьему лицу. Кроме того, истцом вопросов об определении порядка пользования квартирой, вселении или выделения доли в натуре в судебном порядке к ответчику не предъявлялся. В этой связи просят в иске отказать за его необоснованностью и недоказанностью.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частями 1, 2 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно пунктам 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В судебном заседании установлено, что ФИО6 и ФИО2, на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются сособственниками в праве общей собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>, после смерти отца и мужа - ФИО7, по 1/2 доле каждая.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются свидетельством о смерти ФИО7, свидетельством ФИО1 о праве на наследство по закону, выпиской из ЕГРН о правах на объект недвижимости.
ФИО1 добровольно признала и зарегистрировала за собой 1/2 долю в праве общей собственности на однокомнатную квартиру, в которой отсутствовало помещение, соразмерное ее 1/2 доле.
Истец - ФИО1 обосновывая в иске требования, а также в судебном заседании указала на не достижение сторонами согласия по поводу порядка пользования квартирой. Тем не менее, ФИО1 в судебные органы по вопросу определения порядка пользования квартирой, устранений препятствий в пользовании ею, не обращалась (пункт 1 ст. 247 ГК РФ), судебных решений, подтверждающих данные обстоятельства не представила.
Каких-либо действий, направленных на вселение (свое или иных лиц), истцом не предпринималось, договоров не заключалось, иного материалы дела не содержат.
Само предполагаемое согласие по поводу владения и пользования общим имуществом, достижения которого требует п. 1 ст. 247 ГК РФ, суду не представлено. Из пояснений истца и ответчике, квартире ФИО1 не проживает, вещей там своих не имеет, сама ответчик отрицает какие-либо препятствия, чинимые ею ФИО1 в использовании квартиры.
Право на компенсацию в порядке пункта 2 ст. 247 ГК РФ открывается перед собственником доли при невозможности предоставление во владение и пользование части общего имущества соразмерного его доле.
Однако доказательств невозможности предоставления общего имущества, соразмерного 1/2 доле, стороной (истцом) не предоставлено. При том, как выше указывал суд, право на совместное использование общего имущества за сторонами за истцом остается.
Однократное обращение ФИО1 в МО МВД России «Ярцевский» от 03.09.2021 по факту чинения ей со стороны ФИО2 препятствий к доступу к квартире не является единственно значимым обстоятельствам для безусловного удовлетворения требования о компенсации за пользование долей в праве общей собственности. Такое обращение, по мнению суда, является поводом для обращения истца в суд с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой, чего ею (ФИО1) сделано не было и в судебном заседании не отрицалось.
Недоказанным остается также и то юридически значимое обстоятельство, что ответчик - ФИО2 владеет и использует ее 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Так ФИО1 не представила суду и договоров либо соглашений, заключенных со стороной ответчика, равно как и не представила доказательств о намерении третьего лица заключить такой договор аренды.
То обстоятельство, что ответчик в судебном порядке определила между сторонами порядок оплаты общего жилого помещения, юридически значимых обстоятельств для дела преюдициально не доказывает и их же не опровергает, а является лишь закономерным следствием владения и пользования однокомнатной квартирой в многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности.
Расчет стоимости аренды квартиры, которым истец определяет цену иска о компенсации, носит исключительно договорной характер и зависит от усмотрения арендодателя, производного от согласия арендатора.
При таких обстоятельствах ФИО1, по убеждению суда, не доказаны и не обоснованы юридические основания и размер заявленной компенсации за пользование доли в праве общей собственности, поскольку в деле отсутствуют доказательства реального несения истцом убытков или иных финансовых потерь, размера таких убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между предъявленной истцом суммой убытков и поведением ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А. Семенова
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022.