Судья Чередниченко П.С. дело №21-1152/2023

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 11 июля 2023 года.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2023 года

г. Красногорск,

Московская область 11 июля 2023 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Макском» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору, заместителя начальника УНДиПР ГУ МЧС России по МО ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Химкинского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Макском»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору, заместителя начальника УНДиПР ГУ МЧС России по МО ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> Акционерное общество «Макском» ( далее АО «Макском», Общество) ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4. КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, законный представитель Общества ФИО1 их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель АО «Макском» в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Отевой Л.К., допросив свидетеля ФИО3, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу актов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что «03» марта 2022 г. в «17» ч. «00» мин. при проведении плановой проверки территории, зданий, строений, сооружений и помещений по адресу: 141073, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>А, АО «Макском» были нарушены требования пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно:

- система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не отвечает предъявляемым к ней требованиям. Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты, так как допускаются нарушения Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №123-Ф3) и нормативных документов по пожарной безопасности, при отсутствии значений расчёта пожарного риска (ст.1, ст.4, ч.1-2, ч.4 ст.5, ч.1, ч.З ст.6 Федерального закона №123-Ф3);

- территория не оборудована наружным противопожарным водоснабжением от пожарных гидрантов (табл. 7, 8 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», ст. 68 Федерального закона №123-Ф3, табл. 3 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности»);

- здание складов с хранением на стеллажах высотой 5,5 не защищено автоматической установкой пожаротушения (ст. 51, 54, 91 ФЗ №123, таблица 1 НПБ 110-2003, СГ| 5.13130.2009);

- из производственных и складских помещений с постоянными рабочими местами с естественным освещением и без естественного освещения, не имеющим механизированных приводов для открывания фрамуг в верхней части окон на уровне 2,2 м и выше от пола до низа фрамуг, отнесенным к категориям: А, Б или В не предусмотрена противодымная вентиляция (Ярославский проезд, д.За) (п.п. 5.1, 5.2 Строительных норм и правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование», далее СНиП 2.04.05-91*);

- предел огнестойкости маршей и площадок лестниц административной части соответствует значению 0,25ч. (R15), так как данные элементы выполнены из металла и не имеют огнезащитных покрытий, вследствие чего здание следует отнести к IV степени огнестойкости согласно табл.1 Строительных норм и правил 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», таблицы 21 Федерального закона №123-Ф3). (ст. 58, табл. 211 Федерального закона №123-Ф3, таблица 1 СНиП 2.01.02-85*, таблица 3 СНиП 2.08.02-89*. п. 6.6.1, табл. 6.9 СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением N 1));

- на полу путей эвакуации (коридор 2-го этажа административной части) уложен линолеум с неизвестными показателями пожарной опасности (ст.4.5,6 53 №123-Ф3, п. 6.25* СНиП 21- 01-97*, п. 4.3.2 СП 1.13030.2009);

- ширина путей эвакуации в общих коридорах административной части при одностороннем расположении дверей, открывающихся из помещений в общий коридор, составляет менее 1 метра (по факту 0.9 м) (пояснение: при одностороннем расположении дверей, открывающихся из помещений в общие коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора (по факту 130 см), уменьшенную на половину ширины дверного полотна (ширина полотна 80 см)) (ст.4.5,6, 53, 89 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.6 СНиП П-2-80, п. 4.3.3 СП 1.13030.2009; п. 4.3.3 СП 1.13030.2020);

- оформление планов эвакуации, размещенных на объекте защиты, не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. системы фотолюминесцентные эвакуационные»;

- в здании не предусмотрено аварийное освещение (п.п. 7.72-7.81 Строительных норм и правил 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение»;

- в зданиях складского назначения допускается размещение товаров на расстоянии менее 0,5 метра от пожарных извещателей (статьи 3,4,5,6,54,83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункты 13.3.6 Свода правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», п.288 ППР);

- помещения административного корпуса не в полном объеме защищены автоматической установкой пожарной сигнализации (статьи 3,4,5,6.53 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности «таблица А.1, таблица А.З СП 5.13130.2009; таблица 1. таблица 3 Норм пожарной безопасности 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утверждённых приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. № 315 (далее НПБ 110-03); Приложение А, табл. А1 Свода правил 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», утвержденного Приказом МЧС России от 31.07.2020 N 582);

- эвакуационный выход со второго этажа (административное здание Ярославский проезд, д. 3а, двухэтажное здание с мансардой Ярославский проезд. д.За) осуществляется через офисное помещение и на лестницу 3-го типа (наружную открытую) (статьи 3,4,5,6,534.89 ФЗ-123; п. 4.3.3 СП 1.13030.2009 п. 6.9*СНиП 21-01-97*);

- в лестничных клетках (административное здание Ярославский проезд, д.За, двухэтажное здание с мансардой Ярославский проезд. д.За) допускается размещение оборудования (радиаторы отопления), выступающего из плоскости стен на высоте менее 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц (статьи 3,4,5,6.534.89 ФЗ-123; п. 6.32* СНиП 21-01-97*);

- в складе готовой продукции (Ярославский проезд, д.За) на путях эвакуации (выход из раздевалки) установлена винтовая лестница (статьи 3.4,5,6,53.89 ФЗ-123; п. 4.3.6 СП 1.13030.2009ц. 6.28* СНиП 21-01-97*);

- расстояние между складом СПГ (Ярославский проезд. д.За) и временным строением (бытовкой) составляет менее 1 м (статьи 3.4.5.6 ФЗ-123; приложение 1. таблица 1 СНиП 2.07.01-89*);

- ширина маршей лестниц (наружные открытые), предназначенных для эвакуации людей (двухэтажное здание с мансардой Ярославский проезд. д.За. административное здание - Ярославский проезд. д.За) составляет 0,6 метра (статьи 3,4,5,6.53,89 ФЗ-123; п. 6.29 СНиП 21-01-97*);

- эвакуационные выходы из складских помещений (склад СПГ; склад готовой продукции) осуществляются через погрузочно-разгрузочные помещения (статьи 3,4,5.6.53.89 ФЗ-123; п. 4.2.3 СП 1.13030.2009 п. 6.9 СНиП 21-01-97);

Кроме этого допускаются нарушения Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - ППР в РФ), а именно:

- не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний (п.п. Б п. 17 ППР в РФ);

- не определены порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта (п. 43 ППР в РФ);

- самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров находятся в открытом положении, ряд приспособлений для самозакрывания дверей лестничных клеток и эвакуационных выходов неисправны, отсутствуют уплотнения в притворах (п. 24, 27 а, г - ППР в РФ);

- допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п.п. Б п.35 ППР в РФ);

- в складских помещениях и на дебаркадерах осуществляется стоянка погрузочно- разгрузочных и транспортных средств (п. 290 ППР в РФ);

- в коридорах на путях эвакуации размещены мебель и другие предметы (п.п. Б п. 27 ППР : РФ);

- проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не проводилась (отсутствует акт проверки работоспособности) (п. 48 ППР в РФ. Постановлен» Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N 1225 "О лицензировании деятельности и монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений");

- аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения складов, располагаются внутри складского помещения (п. 293 ППР в РФ);

- не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, с учетом специфик взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в указанных зданиях, сооружениях (п.2 ППР в РФ);

- в складских помещениях допускается устройство помещений из горючих материалов ди организации рабочих мест (подпункт «л» пункта 16 ППР в РФ);

запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, (пункта 26 ППР в РФ).

Действия АО «Макском» квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения), которая предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Вопреки доводам жалобы, событие данного административного правонарушения и вина Общества в его совершении, полностью подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом проверки, а также иными доказательствами, оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

На основании указанной совокупности доказательств, орган административной юрисдикции и городской суд, обоснованно пришли к выводу о виновности АО «Макском» в совершении данного административного правонарушения. Действия его по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о неправомерности проведения плановой выездной проверки в нарушение Постановления Правительства РФ от 08.09.2021 года № 1520, являются несостоятельными, поскольку ограничения, установленные пунктом 1 настоящего постановления, не распространяются на плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки лиц, деятельность и (или) используемые производственные объекты которых отнесены к категориям чрезвычайно высокого и высокого рисков либо отнесены к 1, 2 классам (категориям) опасности, I, II и III классам опасности опасных производственных объектов, I, II и III классам гидротехнических сооружений, а также в отношении которых установлен режим постоянного государственного контроля (надзора).

Согласно представленным материалам дела (л.д. 200-201 т.1) помещения, принадлежащие АО «Макском», в которых были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, отнесены к категории высокого риска.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что категория высокого риска производственных объектов АО «Макском» установлена им расчетным способом, с учетом требований Постановления Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" и Положения о федеральном государственном пожарном надзоре. Калькулятор определения категории риска расположен на сайте ГУ МЧС России. На объекты, отнесенные к категории высокого риска, введенные Постановлением Правительства РФ от 08.09.2021 года № 1520 ограничения на проведение плановых выездных проверок, не распространяются. 28.02.2022 года было принято решение о проведении плановой выездной проверки в отношении АО «Макском», поскольку наступили сроки ее проведения. Юридическое лицо было уведомлено о проведении проверки надлежащим образом через сайт ЕРКНМ. При проведении проверки присутствовал представитель АО «Макском» ФИО4, который был ознакомлен с актом проверки. После чего, Общество было приглашено на составление протокола об административном правонарушении, поскольку выявлены многочисленные нарушения правил пожарной безопасности, о чем АО «Макском», также было уведомлено.

Доводы жалобы о том, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности за нарушения пожарной безопасности, установленные СНиП 21-01-97, поскольку данные здания были приняты в эксплуатацию в 1996 году, не могут служить основанием к отмене вынесенных по делу актов.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования, что и было сделано инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Королев УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО3

Доводы жалобы об истечении сроков давности привлечения Общества к административной ответственности основаны на неверном толковании норм права. Постановление по делу вынесено должностным лицом в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ. По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом вышеизложенного, должностное лицо и городской суд пришли к правильному выводу о наличии в действиях АО «Макском» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса и совокупности собранных по делу доказательств.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, постановлению по делу, а также доводам заявителя.

Проверяя дело в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, городской суд пришел к выводу о том, что наказание Обществу назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс дополнен статьей 4.1.2, в соответствии с которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как усматривается из материалов дела, АО «Макском» является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесено к микропредприятиям и по состоянию на момент совершения административного правонарушения было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Данных, свидетельствующих о том, что постановление о назначении наказания в виде штрафа исполнено, материалы дела не содержат.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Принимая во внимание, что смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено, суд второй инстанции считает возможным назначить АО «Макском» наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору, заместителя начальника УНДиПР ГУ МЧС России по МО ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Химкинского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Макском» изменить: размер назначенного юридическому лицу – АО «Макском» административного наказания в виде административного штрафа снизить до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору, заместителя начальника УНДиПР ГУ МЧС России по МО ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Химкинского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Макском» - оставить без изменения, жалобу – удовлетворить частично.

Судья О.В. Комарова