КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2023 года по делу №33-4919/2023

Судья Шамрикова В.Н. дело №2-2820/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 27.06.2023 по заявлению ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного в части взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного в части взыскании неустойки. В обосновании заявления указано, что в службу финансового уполномоченного поступило заявление ФИО2 в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованием о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 от 10 марта 2023 требования ФИО2 удовлетворены, с ООО «Зетта Страхование» в пользу заявителя взыскана неустойка 187 580 руб. ООО «Зетта Страхование» считает решение незаконным в части взыскания неустойки. Требование о взыскании санкций, предусмотренных законодательством в сфере ОСАГО владельцев ТС, не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным. Уполномоченным вынесено решение при неполном выяснении обстоятельств дела, противоречии выводов обстоятельств дела, а так же нарушены нормы материального права в отношении неприменения закона подлежащего применению, при удовлетворении требований о взыскании неустойки. ООО «Зетта Страхование» несогласно с фактическим исчислением неустойки, т.к. выплата возмещения произведена в установленные законом сроки, полагает, что неустойка в заявленном размере противоречит положениям ФЗ «Об ОСАГО», а также явно превышает разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку заправлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение ответчика. 09.01.2023 ООО «Зетта Страхование» обратилось в Ленинский районный суд г.Кирова с исковым заявлением о снижении неустойки. Гражданскому делу присвоен номер 2-1353/23 в настоящее время сведений о вынесенном решении по делу не имеется. В случае принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ходатайствует о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. Истец просит отменить и признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 10.03.2023 года № У-23-17286/5010-005 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 неустойки в размере 187 580 руб., или снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее до суммы в размере 1000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 27.06.2023 в удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что требования о взыскании санкций, предусмотренных законодательством в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Финансовым уполномоченным неполно исследованы обстоятельства дела, поскольку выплата возмещения произведена в установленные законом сроки. Требование о взыскании неустойки было удовлетворено несоразмерно, мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением обязанности по выплате страхового возмещения. В решении финансового уполномоченного была допущена описка в фамилии имени и отчестве заявителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 правовую позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2021 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Chevrolet Klan J200 Lacetti, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средств Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, и принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 20.05.2021 ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

24.05.2021 ООО «Зетта Страхование» произведен осмотр транспортного средства.

09.06.2021 ООО «НИЦ «Система» по инициативе ООО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение № 0165 С-21, согласно которому с технической точки зрения все заявленные повреждения не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

ООО «Зетта Страхование» письмом от 17.06.2021 отказано ФИО7 в выплате страхового возмещения.

05.08.2021 в ООО «Зетта Страхование» поступила претензия заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 301 200 рублей 00 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «ЛИГА» №305-04/21 от 08.07.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 576 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 447 300 рублей, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 408 800 рублей, стоимость годных остатков составила 107 600 рублей.

ООО «Зетта Страхование» письмом от 10.08.2021 уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

22.11.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в мерах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 принято решение № У-21-146872 5010-007 об отказе в удовлетворении требований потребителя к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и оплату юридических услуг.

20.04.2021 Первомайским районным судом г. Кирова принято решение по гражданскому делу № 2-443/2022, которым с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 226000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 053 рубля 35 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

14.12.2022 Шестым кассационным судом общей юрисдикции принято кассационное определение по гражданскому делу № 88-25720/2022, которым решение суда первой инстанции, апелляционное определение были оставлены без изменений.

22.12.2022 ООО «Зетта Страхование» исполнила решение суда от 20.04.2021 г., выплатив ФИО2 308 053 рубля 35 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 226 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №207396.

12.12.2022 ООО «Зетта Страхование» от ФИО2 получена претензия с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взысканного Решением суда в размере 1 265 600 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

16.02.2023 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 10.03.2023 №У-23-17286/5010-005, с учётом уведомления об исправлении технической ошибки от 09.06.2023, требования удовлетворено частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 187 580 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, изложенные в пунктах 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный сред.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования положений ст. 7 и ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ, законодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Поскольку требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный вправе принимать решение о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании санкций, предусмотренных законодательством в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, оцениваются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указанных выше обстоятельств судом первой инстанции правомерно не установлено.

Предмет иска в гражданском процессе представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указанное в иске в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. Основание иска в гражданском процессе - это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Это следует из п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Позиция, подтверждающая такое понимание предмета и основания иска, отражена в судебной практике (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3480-О, Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2018 года N 72-КГ18-4).

Применительно к рассматриваемому спору, предметом первоначально заявленного иска по требованию ООО «Зетта Страхования» явилось требование о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Требования же потребителя финансовых услуг, рассмотренные в соответствующем порядке финансовым уполномоченным, вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО. Таким образом, рассматриваемые доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым уполномоченным при вынесения решения не были учтены те обстоятельства, что выплата возмещения произведена ООО «Зетта Страхование» в установленные законом сроки, опровергаются исследованными по делу доказательствами. Судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств было установлено, что ООО «Зетта Страхование» исполнило вступившее в законную силу 28.07.2022 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20.04.2021 только 22.12.2022, путем выплаты 308 053 рубля 35 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 226 000 рублей, то есть с нарушением, установленного законом срока в период с 01.10.2022 по 22.12.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, являлись предметом изучения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом продолжительности периода просрочки (164 дня) обоснованно указал на то обстоятельство, что представителем ООО «Зетта Страхование» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достаточных доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, равно как и исключительности данного случая.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении финансового уполномоченного была допущена описка в фамилии имени и отчестве заявителя не влекут отмены постановленного решения. Уведомлением финансового уполномоченного ФИО3 от 09.06.2023 устранена техническая ошибка в решении №У-23-17286/5010- 005 от 10 марта 2023 года. Действия финансового уполномоченного в части исправления технической ошибки в решении №У-23-17286/5010- 005 от 10 марта 2023 года ООО «Зетта Страхование» не оспаривались, то есть техническая ошибка для участников процесса являлась очевидной и не могла повлиять на сроки исполнения решения финансового уполномоченного. За разъяснением решения финансового уполномоченного ООО «Зетта Страхование» не обращалось.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 27.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.