Дело № 2-69/2025 (2-733/2024)
УИД 22RS0045-01-2024-001038-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
с.Смоленское 25 февраля 2025 года.
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Алексеенковой А.В.,
при секретаре судебного заседания Орловой О.В.,
с участием помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Мельник Л.Ю.,
представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Вальтеру А.Г. о возмещении морального вреда, причинённого преступлением,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд к ответчику Вальтеру А.Г. с иском о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что приговором Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ в виде 280 часов. Приговором было установлено, что ФИО2 совершил в отношении ФИО3 действия, квалифицируемые по ч.1 ст.161 УК РФ, грабеж, т.е. открытое хищение имущества принадлежащего ФИО3, а именно ювелирного изделия общей стоимостью 31840 руб..
В результате преступных действий Вальтера А.Г. истцу были причинены не только телесные повреждения (кровоподтек в обрасти правой орбиты, кровоподтеки, ссадины лица, волосистой части головы, правых плеча и предплечья), но и моральный вред. Поскольку преступными действиями ответчика истцу были причинены: физическая боль, страх, беспомощность, истец испытал психическое переживание, сильное душевное волнение и нравственные страдания, невозможность длительный период времени продолжать нормальную жизнь.
Просил взыскать с Вальтера А.Г. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 100000 руб.
В судебное заседание ФИО3 не явился о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, согласно заявления поступившего в адрес суда до судебного заседания, просил о рассмотрении дела без его участия. В предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил о том, что похищенная цепочка, была подарком, и её хищение повлекло для него нравственные страдания. Компенсация морального вреда связана только с хищением имущества и вынесенным приговором в отношении ФИО2
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, уточнила, что компенсация морального вреда основана на хищении имущества, вред здоровью в данном случае они не предъявляют, так как приговором Смоленского районного суда ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Дополнительно суду пояснила, что ФИО3 религиозный человек и хищение цепочки с распятием причинило ему нравственные страдания, которые он оценивает в 100000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как не видит основания для иска, который ничем не подкреплен. Пояснил, что суду не представлено доказательств несения нравственных страданий в связи с хищением имущества.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с вынесением решения.
Выслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора Мельник Л.Ю., полагавшего о неправомерности заявленных требований, в связи с чем, требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 17).
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).
В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст.1083 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что приговором Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №, по обвинению Вальтера А.Г., в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст.161 УК РФ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ. Кроме того, этим же приговором была решена судьба вещественных доказательств, а именно: ювелирное изделие из металла серого цвета 925 пробы, цепочка весом 58,30 грамма с крестом распятье «Спаси и сохрани» весом 5,38 грамм, которые были переданы ФИО3 по вступлении приговора в законную силу по принадлежности. Приговор не был обжалован сторонами и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11).
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Закрепляя в части 1 статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановления от 08.06.2015 № 14-П, от 26.10.2021 № 45-П; определения от 16.10.2001 № 252-О, от 03.07.2008 № 734-О-П, от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 24.01.2013 № 125-О, от 27.10.2015 № 2506-О, от 06.06.2016 № 1171-О, от 11.10.2016 № 2164-О и от 24.12.2020 № 3039-О).
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в данном конкретном случае исковые требования ФИО3 о взыскании морального вреда вытекают из нарушения его имущественных, материальных прав, в таком случае, компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
Также в судебном заседании было установлено, что приговором Смоленского районного суда действия ФИО2 были переквалифицирована с п.г ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Поскольку, доказательств свидетельствующих о применении в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни или здоровья с целью завладения его имуществом, не представлено. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, было установлено и как следовало из пояснений потерпевшего, что при срыве цепочки Вальтер какого-либо насилия не применял, телесные повреждения не причинял, от срыва цепочки физической боли ФИО3 не испытал. Указанный приговор вступил в законную силу, потерпевшим обжалован не был.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Поскольку, в судебном заседании было установлено, что доказательств тому, что совершенное в отношении потерпевшего ФИО3 преступление против собственности нарушило или непосредственно затронуло не только его имущественные права, но и личные неимущественные права или посягало на принадлежащие ему нематериальные блага, и причинило ему физические или нравственные страдания, материалы дела не содержат, вместе с тем, истец, такие доказательства в судебное заседание, не представил.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО3 к Вальтеру А.Г. в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Вальтеру А.Г. о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление прокурора в Алтайский краевой суд, через Смоленский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, которая будет изготовлена 04.03.2025 года.
Судья А.В. Алексеенкова