77RS0018-02-2022-010699-89

Дело № 2а-676/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 24 августа 2022 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «Тойота Банк» к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО1, ФИО2 ОСП, УФССП России по г.Москве о признании постановления незаконным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП об отказе в объявлении исполнительного розыска; обязать вынести постановление об объявлении исполнительного розыска. В обосновании указано, что 25.05.2017 года Тропарево-Никулинским ОСП возбуждено исполнительное производство №12766/17/77027-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности. В процессе исполнения установлено, что должнику принадлежит транспортное средство – автомобиль Тойота. 16.05.2022 года истцом подано заявление о розыске данного автомобиля. 22.05.2022 года ответчиком направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Не соглашаясь с бездействием ответчика, подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Тропарево-Никулинского ОСП – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в удовлетворении требований просил отказать.

Иные стороны на судебное заседание не явились, извещались судом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что 27.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП возбуждено исполнительное производство №12766/17/77027-ИП, предметом которого является задолженность в сумме 575 433,2 руб, должник ФИО4, взыскатель ЗАО «Тойота Банк».

13.10.2021 года взыскателем в Тропарево-Нкулинский ОСП подано заявление о розыске автомобиля *** , VIN **

Уведомлением от 02.11.2021 года заявителю сообщено о невозможности рассмотреть вышеуказанное заявление, в связи с невозможностью подтвердить полномочия заявителя. Также истцу сообщено о направление в ГИБДД запроса о предоставлении информации о передвижении транспортного средства на территории г.Москвы.

Статьей 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

Из части 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вопреки позиции административного истца, в рассматриваемом случае права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не противоречат требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судебным приставом предпринимаются действия по установлению местонахождения спорного автомобиля, на дату рассмотрения настоящего искового заявления ответ на запрос ОСП в ГИБДД не поступил. Таким образом, поскольку условие закона о необходимости совершения иных исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом №229-Фз, которые не позволили установить местонахождение спорного имущества, не выполнены, исполнительный розыск транспортного средства и вынесение соответствующего постановления является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Тойота Банк» к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО1, ФИО2 ОСП, УФССП России по г.Москве о признании постановления незаконным, обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шайхутдинова А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.08.2022 года