УИД 77RS0022-02-2024-017174-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1545/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Столичное АВД» к фио фио Фредерик о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к фиоФ., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав требования тем, что адрес и фиоФ. заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № 5203061052907009, в соответствии с условиями которого ответчику банком была выпущена кредитная карта и установлен лимит кредитования. По состоянию на 20 июля 2023 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила сумма, из которой основной долг – сумма, начисленные проценты – сумма, сумма штрафов – сумма 20 июля 2023 года между адрес и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки требований (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам, возникшие у цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с правами, в том объёме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода к цессионарию. До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ПКО ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фиоФ. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27 апреля 2018 года между адрес и фиоФ. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № 5203061052907009, в соответствии с условиями которого фиоФ. обязался ежемесячно погашать адрес Минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в Выписке по кредитной карте. Если минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа указанная в тарифах) не будет зачислена на Счет до дня платежа (включительно), адрес будет вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, и клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму.

Ответчик при заключении договора был ознакомлен и согласен с условиями соглашения о кредитовании.

Согласно договору заемщик обязался возвратить денежные средства по предоставленному кредиту в сроки, установленный в условиях Договора.

В нарушение условий соглашения ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

20 июля 2023 года между адрес и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки требований (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам, возникшие у цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с правами, в том объёме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода к цессионарию.

Согласно выпискам по карте и представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по договору по состоянию на 21 марта 2023 года составила сумма, из которой основной долг – сумма, начисленные проценты – сумма, сумма штрафов – сумма

Расчет задолженности соответствует условиям соглашения, не противоречит закону, арифметически верен.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представлено.

Каких-либо доказательств исполнения условий договора ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающей на сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих возражений, суду не представлено.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением фиоФ. своих обязательств по погашению кредита в сроки и на условиях, указанных в договоре, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с фио фио Фредерик, паспорт гражданина Франции 15FV 06704, в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Столичное АВД», ИНН <***> задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 февраля 2025 года.

Судья Ю.И. Львова