№ 1-594/2023

(12301940003124013)

18RS0009-01-2023-003135-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

13 декабря 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Михалевой Н.В.,

при секретаре Красноперовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Глухова Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Михайлова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, <***>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

<дата> в вечернее время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, заведомо знавшего, что автомобиль марки ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак №*** принадлежащий его другу Потерпевший №1, стоит около дома по адресу: <*****> а ключи от замка зажигания находятся в указанном доме, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак №*** принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения, для того, чтобы съездить к подруге.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 21 часов 00 минут <дата> до 03 часов 30 минут <дата>, действуя умышленно, неправомерно, без ведома и разрешения владельца автомобиля, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 дома по адресу: <*****> взял ключи от замка зажигания автомобиля марки ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак №*** принадлежащего Потерпевший №1, подошел к указанному автомобилю, стоящему у дома по адресу: <*****> открыв дверь автомобиля со стороны водителя, сел на водительское сиденье и имеющимся у него ключом завел двигатель автомобиля марки ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак №***, после чего уехал с места его стоянки.

Тем самым, ФИО1 неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак №***, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 41 000 рублей. На угнанном автомобиле ФИО1 уехал в <*****> был остановлен сотрудниками полиции, на этом свои преступные действия ФИО1 прекратил.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Предварительное слушание назначено по ходатайству обвиняемого ФИО1 для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии основания прекращения уголовного дела.

В ходе предварительного слушания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым ФИО1, мотивированное тем, что причиненный преступлением вред потерпевшему полностью заглажен, каких-либо претензий к обвиняемому потерпевший не имеет, привлекать к уголовной ответственности его не желает. Ходатайство потерпевшим заявлено добровольно, осознано.

Обвиняемый ФИО1, его защитник-адвокат Михайлов А.В. также ходатайствовали о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон, последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию обвиняемому разъяснены и понятны. Кроме того, обвиняемый ФИО1 пояснил, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, обстоятельства инкриминируемого деяния не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 обоснованно и, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, подлежит удовлетворению, право возражать против прекращения уголовного дела и последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию обвиняемому разъяснены и понятны.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, вред заглажен, претензий к обвиняемому со стороны потерпевшего не имеется, привлекать к уголовной ответственности его не желает.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, характеризуется исключительно с положительной стороны, примирение между сторонами достигнуто, обвиняемый ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением вред потерпевшему.

В свою очередь, обвиняемый ФИО1 по заявленному потерпевшим Потерпевший №1 ходатайству не возражал, также просил суд производство по делу прекратить за примирением с потерпевшим, при этом обвиняемый указал, что вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, обстоятельства инкриминируемого деяния не оспаривает, в содеянном раскаивается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, личности обвиняемого, свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется, считает возможным ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить ввиду примирения сторон.

В связи с принятием решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, отменяет в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вознаграждение адвоката Адвокатского кабинета Михайлова А.В., участвовавшего в качестве защитника обвиняемого ФИО1 за участие в судебном процессе, суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что от помощи защитника в порядке ст. 52 УПК РФ обвиняемый ФИО1 не отказался, является трудоспособным, инвалидности не имеет, на иждивении лиц не имеет, объективных данных об его имущественной несостоятельности, а также сведений о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении, суду не представлено, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за участие в судебном процессе 2 164 руб. 30 коп., а также в ходе досудебного производства в размере 9 464 руб. 50 коп., суд полагает необходимым взыскать в доход федерального бюджета РФ с лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, - ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак №*** - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника адвоката Михайлова А.В. за участие в судебном процессе оплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за участие в судебном процессе и досудебном производстве взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с ФИО1, о чем вынести соответствующее постановление.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 15 суток с момента его вынесения.

Председательствующий: Н.В. Михалева