РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Погорельцевой Т.В.,

при секретаре Шипуль Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО3, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, по обращению взыскания на пенсию должника. В целях восстановления нарушенных прав просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность обратить взыскание на пенсию должника. В обоснование заявленных требований указано на то, что 15 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 21 517 рублей 54 копеек. По состоянию на 16 августа 2023 года задолженность по исполнительному производству ФИО3 не погашена и составляет 779 рублей 98 копеек. Полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», поскольку меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО «АФК», копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя не поступала. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и выражается в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

На основании определения от 13 сентября 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника отделения заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует, что 15 марта 2023 года на основании заявления ООО «АФК» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда в размере 21 517 рублей 54 копейки.

Из представленных суду материалов исполнительного производства, усматривается, что со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре совершались исполнительные действия: направлены запросы в кредитные организации, Росреестр, МВД России, ГИБДД УМВД России, налоговый орган, Пенсионный фонд Российской Федерации.

Получив сведения о наличии счетов на имя ФИО3 в кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 30 марта 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в на счетах должника в АО «Почта Банк», в ПАО «МТС-Банк», в АО «Альфа-Банк», в ПАО «Совкомбанк», в ПАО КБ «УБРИР», в ПАО Сбербанк, в АО Банк «Ермак».

Установив, что должник имеет доходы в Фонде пенсионного и социального страхования РФ, судебный пристав-исполнитель 26 апреля 2023 года вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), направив его в Фонд пенсионного и социального страхования РФ для производства удержаний ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 13.09.2023 с должника взыскано и перечислено взыскателю 21 517 рублей 54 копейки.

В связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2023 года постановление от 23 июня 2023 года отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено.

14 сентября 2023 года в постановление от 23 июня 2023 года внесены исправления в связи с допущенной ошибкой, в части требований взыскателя указано: «Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с <дата> по день фактического исполнения решения суда. Сумма задолженности 4 202 рублей 12 копеек».

Также, 14 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО3 в пределах суммы долга 4 202 рублей 12 копеек.

Вышеуказанные постановления судебного пристава от 13 сентября 2023 года, от 14 сентября 2023 года направлены взыскателю на электронную почту 29 сентября 2023 года.

В статье 5 Закона об исполнительном производстве закреплено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из предоставленных суду копий исполнительного производства №-ИП следует, что в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1, были предприняты меры к отысканию имущества и счетов должника, на которые может быть обращено взыскание, сделаны запросы в соответствующие органы, в кредитные организации в целях установления источников доходов, имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание, а также произведены действия по взысканию задолженности, с учетом доходов должника. В связи с установленным, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре, выражающемся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, в том числе обращения взыскания на пенсию должника не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В силу положений статей 3, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также установленные судом обстоятельства дела, опровергающие доводы административного истца о не применении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию ФИО3, оснований для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействия, а также о нарушении прав административного истца, у суда не имеется.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями в тот или иной период, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, совершены в пределах полномочий должностного лица, оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «АФК» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО3, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Погорельцева Т.В.