Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л, при секретаре М.В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к П.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к П.Е, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 65 601 руб. 25 коп., расходов по госпошлине в размере 2 168 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик П.Е, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Пицца Ресторанс» в судебное заседание не явился, извещен.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 15 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Хендэ, государственный регистрационный знак № застрахованному в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, ДТП произошло в результате нарушения водителем П.Е,, управлявшим транспортным средством Хонда без государственного регистрационного знака, п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Водитель Н.Д.С., управлявший автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак №, остановился перед пешеходным переходом, после чего почувствовал удар сзади от столкновения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» во исполнение условий договора КАСКО произвело выплату страхового возмещения в размере 65 601 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГ, окончательным заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГ, счетом-фактурой №№ от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, в размере 65 601 руб. 25 коп.

В ответ на претензию истца с требованием возместить убытки П.Е, ответил отказом, указав, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГ работал курьером в ООО «Пицца Ресторантс», развозил заказы на скутере марки №, принадлежащем работодателю. Полагает, что ответственность должен нести работодатель.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу №№ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Пицца Ресторантс» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 65 601 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать сумму ущерба с ответчика П.Е,, указывая в обоснование, что согласно данным ООО «Пицца Ресторантс», предоставленным в ходе рассмотрения арбитражного дела, на дату ДТП П.Е, не открывал смену по каким-либо транспортным средствам, находился на рабочем месте в ресторане, не осуществлял доставку продукции и, соответственно, не был в управлении транспортными средствами, собственником или владельцем которых является ООО «Пицца Ресторантс».

Принимая во внимание, что данный довод истца ответчиком не оспорен, опровергающих доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП и лицом, причинившим ущерб, является ответчик, что П.Е, самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с П.Е, в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 65 601 руб. 25 коп.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 65 601 руб. 25 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 168 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с П.Е. (вид на жительство № от ДД.ММ.ГГ) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 65 601 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 168 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л.И.