УИД: 36RS0001-01-2022-003572-69

Дело №2- 3017/2022

Стр. 2.152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 06 декабря 2022 г.

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего Дорофеевой И.В.,

при секретаре Хохловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожного – транспортного происшествия.

С учетом уточнения, просил взыскать причиненный ущерб в размере 449 600 рублей, расходы на эвакуатор 3500 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 471 руб., по оплате госпошлины в размере 7 946 рублей ( л.д. 109).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>В по Ленинскому проспекту, г.Воронежа произошло ДТП с участием транспортных средств Ситроен С4 гос.номер № ....., под управлением ФИО2 и ФИО3 гос.номер № ....., находившийся под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ситроен С4 гос.номер № ..... ФИО2 Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховое возмещение в размере 400 000 рублей было выплачено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля годными остатками и выплаченным страховым возмещением (1 169 400- 319800-400000= 449 600).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений суду не представил, извещался по месту регистрации, конверт вернулся за истечением срока хранения ( л.д.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, если вред причинен вследствие действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ФИО3 г/н № ....., что следует из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.14-15).

Ответчик ФИО2 является собственником автомобиля Ситроен С4, гос.номер № ..... ( л.д. 12).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 55 мин. по Ленинскому проспекту 119В <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2 управляя транспортным средством Ситроен С4, гос.номер № ..... допустил столкновение с транспортным средством ФИО3, гос.номер № ..... водитель ФИО1 В результате ДТП автомобиль ФИО3, гос.номер № ..... получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа ( л.д. 12-13).

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу, принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей ( л.д. 24).

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом с учетом уточнения иска, заявлены требования о возмещении убытков, выразившиеся в разнице между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков и выплаченного страхового возмещения размере 449 600 рублей.

Подход расчета стоимости ущерба, суд принимает во внимание, т.к. возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с экспертным заключением № ..... ГО от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость ремонта автомобиля ФИО3, гос.номер № ..... составила 1324 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 1 169 400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства ФИО3, гос.номер № ..... 319 800 рублей ( л.д. 26-89).

Расчет суммы ко взысканию: (1 169 400- 319 800 - 400000= 449 600).

Кроме того, суд полагает правильным взыскать убытки в размере 3 500 рублей за транспортировку автомобиля, расходы по оплате исследований в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 417 рублей, указанные расходы документально подтверждены (л.д.19, 23-24).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в размере 7 835, 71 рублей, в остальной части подлежит возврату из бюджета с учетом уменьшения истцом исковых требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 449 600 рублей, расходы на эвакуатор 3500 рублей, расходы по проведению экспертного исследования 10 000 рублей, почтовые расходы 471 рублей, по оплате госпошлины 7 835, 71 рублей, а всего 471 406 (четыреста семьдесят одна тысяча четыреста шесть) рублей 71 коп.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 110 (сто десять) рублей 29 копеек из бюджета городского округа г.Воронеж.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 14.12.2022 г.