УИД 31RS0016-01-2022-002323-42 Дело №2-3127/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 22.10.2020), представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области – ФИО3 (по доверенностям от 30.12.2021, 17.01.2022, 12.05.2022), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (по доверенности от 31.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаспаряна П..А. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

03.03.2022 ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанным иском, ссылаясь на незаконное изъятие принадлежащей ему спецтехники судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Белгороду ФИО6, ФИО7 в мае 2017 года, несмотря на то обстоятельство, что он не является стороной исполнительного производства, с учетом уточнения иска, просит:

- взыскать 120000 руб. с ФССП России, УФК по Белгородской области в его пользу (т. 1 л.д. 8-11, 60-62).

В ходе судебного разбирательства судом исключено из числа лиц, участвующих в деле, УФК по Белгородской области.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду ФИО8, ФИО6, а также индивидуальный предприниматель ФИО4, обеспечивший участие в деле своего представителя, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, их явка не признавалась судом обязательной: судебные приставы-исполнители - по электронной почте, индивидуальный предприниматель ФИО4 - заказным письмом, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 31, 32, 37).

В силу частью 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела не препятствует разрешению заявленных требований.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 - ФИО2 настаивали на удовлетворение иска, представили письменную позицию по спору, сумму убытков – стоимость спецтехники просили взыскать с ФССП России в пользу истца (т. 1 л.д. 179, 181; т. 2 л.д. 34, 35).

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области – ФИО3 настаивала на отказе в удовлетворении иска, ввиду его необоснованности, представила письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 183-187).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 полагал необходимым отказать в удовлетворении иска, ссылался на установленный судом факт принадлежности спецтехники ИП ФИО4 и правильность исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями, представил отзыв на иск (т. 1 л.д. 218-220).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области – ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» регламентировано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным Судом РФ в Определении от 23.06.2015 № 1440-О отмечено, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 01.11.2012 №1984-О, от 08.02.2011 №115-О-О, от 18.01.2011 №45-О-О и №46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Применительно к приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в ходе исследования доказательств по делу установлено, что согласно официальному сайту Арбитражного суда Белгородской области решением от 10.06.2016 (по делу №), вступившим в законную силу, арбитражный суд удовлетворил иск индивидуального предпринимателя ФИО4 к ООО «ПК Строй» о возврате самоходных машин и механизмов, переданных по договору аренды, постановив: обязать ООО «ПК Строй» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 97-100).

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист № (т. 1 л.д. 41-43; 50-53).

10.04.2017 после принятия упомянутого исполнительного листа в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения иной вид взыскания неимущественного характера, взыскатель – ФИО4, должник – ООО «ПК Строй» (т. 1 л.д. 44, 45, 94-173).

После передачи указанного исполнительного производства в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ему присвоен номер №-ИП (т. 1 л.д. 93).

15.05.2017 и 16.05.2017 в присутствии понятых, ФИО1 перечисленная в исполнительном документе спецтехника судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Белгороду ФИО6 и ФИО7 передана взыскателю по актам приема-передачи (т. 1 л.д. 48, 49, 110-115).

15.05. и 17.05.2017 выставлены требования должнику о передаче взыскателю правоустанавливающих документов на спецтехнику, поэтому указанные требования не нарушают прав административного истца (т. 1 л.д. 106-109).

Факт передачи по актам от 15.05. и 16.05.2017 спецтехники, перечисленной в упомянутом выше исполнительном документе, взыскателю не отрицается истцом ФИО1 и подтвержден представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5

Как следует из абзацев 5, 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель имеет право: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В то же время, в соответствии со статьей 13 того же Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 2.10.2007 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Вышеуказанное положение, предусматривающие возможность обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, направлено на правильное и своевременное исполнение судебных актов, не препятствует обжалованию такими лицами судебного акта об обращении взыскания на находящееся у них имущество должника или требованию об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Проанализировав установленные обстоятельства и приведенные требования закона, суд приходит к выводу, что судебными приставам-исполнителями совершались действия по передаче имущества взыскателю на основании решения арбитражного суда по делу №, требований исполнительного листа №, выданного от 31.03.2017, и принятые ими исполнительные меры соответствуют части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Каких-либо исполнительных мер, выразившихся в изъятии имущества у истца, либо в обращении на него взыскания (часть 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), либо связанных с ними исполнительных действий, не производилось.

Должником акты приема-передачи от 15.05.2017 и 16.05.2017 не оспорены. Судебного акта об исключении имущества из акта описи (ареста) в пользу истца не выносилось.

Представленные свидетельства «о регистрации машины», сведения о регистрации и снятии с учета самоходных машин из Гостехнадзора (т. 2 л.д. 19-27) не принимаются судом во внимание, так как обстоятельствам о праве собственности на спецтехнику уже дана оценка судебными актами.

Так, разрешая жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 и, отменяя решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.12.2019 (дело №), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.06.2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2020 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании сделок недействительными, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Верховный Суд Российской Федерации в определении от № указал, что в силу положений пунктов 1, 2 статьи 209, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на спорную технику связан с фактом передачи ее продавцом покупателю, а не с фактом ее регистрации в инспекции Гостехнадзора (т. 1 л.д. 249, 250).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.09.2021 (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 19.05.2022, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании соглашений об отступных недействительными (ничтожной) сделкой (т. 1 л.д. 251, 252).

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства.

28.08.2012 между ФИО4 и » заключено соглашение об отступном, по которому в счет исполнения обязанностей » по возврату денежных займов, должник передал в собственность кредитора движимое имущество, включая спорный каток

28.08.2012 между ФИО4 и заключено соглашение об отступном, по которому в счет исполнения обязанностей » по возврату денежных займов, должник передал в собственность кредитора движимое имущество, включая спорный каток

Постановлениями арбитражных судов по делам № установлено право собственности ФИО4 на спорную технику, а решения арбитражных судов по делам № с участием сторон, собственником спорной техники признан ФИО4 В свою очередь, судами установлено, что у истца индивидуального предпринимателя ФИО1 не возникло право собственности на спорное имущество.

Факт заключения индивидуальным предпринимателем ФИО4 оспариваемых соглашений об отступном и факт принадлежности ему на праве собственности приобретенной по этим соглашениям дорожной техники установлены в приведенных выше постановлениях арбитражных судов по делам, рассмотренным с участием ФИО1, как по его искам, так и по иску ФИО4 к ФИО1

Арбитражные суды при рассмотрении дел с участием сторон не усмотрели оснований для признания соглашений об отступном недействительными либо незаключенными, а сами стороны » и ФИО4 никогда их не оспаривали, исполнили и признавали их действующими.

Положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, несогласие с судебными актами арбитражного суда и указанного решения Октябрьского районного суда г. Белгорода не относится к числу доказательств незаконности действий судебных приставов-исполнителей.

По своей сути объяснения истца и его представителя сводятся к пересмотру судебных актов, с которыми они не согласны, что не относится к предмету судебного разбирательства, поскольку для этих целей законодателем предусмотрена процедура обжалования судебных актов в установленные законом сроки и порядке.

По смыслу вышеприведенных норм права, исходя из положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действия или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таких обстоятельств в настоящем деле суд не усматривает, судебные приставы-исполнители, исполняя требования исполнительного документа, действовали в пределах должностных полномочий и в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу суд не усматривает.

На основании изложенного, принимая о внимание приведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 18.07.2022.

Судья Е.А. Орлова

Решение22.07.2022