Дело № 2-28/2023

64RS0036-01-2022-001072-67

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Яворека Д.Я.,

при секретаре судебного заседания Аристарховой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО11 к Чубич ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИП ФИО3 В.Г. обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, мотивируя заявленные требования тем, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ИП ФИО3 В.Г. на должность <данные изъяты>, в тот же день с ним заключен договор о полной материальной ответственности, на основании которого он принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 01.01.2021 между ФИО5 и ИП ФИО3 В.Г. был заключен договор аренды автотранспорта <данные изъяты>, согласно которого ФИО5 передает во временное пользование ФИО3 В.Г. транспортные средства, в том числе автомобиль <данные изъяты>. Для исполнения трудовых обязанностей данный автомобиль с прицепом был передан в пользование ФИО4

06.10.2021 около 07 часов ФИО4, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и допустил наезд на барьерное (дорожное) ограждение моста, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, согласно экспертному заключению автотехнической экспертизы ООО «Саратовский Центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 1 630 407 рублей 45 копеек. ИП ФИО3 В.Г. в добровольном порядке выплатил в пользу владельца транспортного средства - ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 1 630 407 рублей 45 копеек.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на изложенное, положение статей 232, 233, 238, 242, 243,248 Трудового кодекса Российской Федерации просил взыскать в свою пользу с ФИО4 причиненный материальный ущерб в размере 1 630 407 рублей 45 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16352 рубля.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО3 В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ИП ФИО3 В.Г. - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что ФИО4 был принят на работу к ИП ФИО3 В.Г. в качестве водителя, постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85 утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в данный перечень. Также, ФИО6 неоднократно ставил работодателя в известность, что закрепленная за ним автомашина <данные изъяты>, имела изношенные колеса, однако техник на это внимания не обращал и направлял его в рейс. Кроме того, заявил о применении последствий пропуска срока обращения в суд. Считает, что поскольку истцу о причинении ущерба имуществу стало известно в день, когда произошло ДТП, то есть 06.10.2021, а с настоящим иском истец обратился в суд лишь конце октября 2022 года, поэтому ИП ФИО3 В.Г. пропущен установленный ч. 4 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО4 принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО3 В.Г. на должность <данные изъяты> (л.д.19).

Обязанности работника определены пунктом 3.4 трудового договора, согласно которому работник обязан, в том числе: управлять транспортным средством; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, бережно относиться к охраняемому имуществу и вверенным материальным ценностям, немедленно поставить в известность работодателя о случаях хищения и порчи имущества работодателя (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 В.Г. и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 3 указанного договора, определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 4 указанного договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО3 В.Г. был заключен договор аренды автотранспорта <данные изъяты>, согласно которого ФИО5 передает во временное пользование до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.Г. транспортные средства, в том числе автомобиль <данные изъяты> (л.д.30-34).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО3 В.Г. срок действия договора аренды автотранспорта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

06.10.2021 ФИО4 выдан путевой лист № на выезд в 6-00 06.10.2021 на транспортном средстве <данные изъяты>.

Как следует из определения ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2021, 06.10.2021 на автодороге Саратов-Тепловка – Б.Карабулак-Балтай водитель ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушении п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в результате чего допустил наезд на барьерное ограждение моста р.Каналейка (по правую сторону по ходу движения тс). Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ (л.д.41).

Из объяснения ФИО6 следует, что управляя транспортным средством <данные изъяты> 06.10.2021, ехал из р.п. Татищево в р.п. Базарный Карабулак на элеватор. Проезжая 51 км автодороги Саратов-Тепловка – Б.Карабулак-Балтай, он не справился с управлением, так как либо лопнуло переднее правое колесо, либо немного отвлекся от дороги, и допустил столкновение с барьерным ограждением моста р.Каналейка (по правую сторону по ходу движения тс), в результате чего автомобиль и прицеп получили технические повреждения, барьерное ограждение моста повреждено (л.д.42).

08.10.2021 составлен акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия с транспортными средствами, из которого следует, что 06.10.2021 в 06.00 часов на 222 км в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 Техническое состояние автомобиля до происшествия: технически исправен, происшествие совершено на 2 часу работы, на автомобиле перевозился груз без груза по путевому листу от 06.10.2021 по маршруту Саратовская область. Водитель допустил наезд на ограждение моста, после чего произошел съезд с дороги на прилегающую территорию, в связи с отсутствием тормозного пути комиссия пришла к заключению, что водитель уснул. Материальный ущерб от повреждения автомобиля 1630407,45 рублей, от утраты и порчи груза 0 рублей. При выпуске на линию и возврате техническое состояние автомобиля проверял ФИО3 В.Г. Акт подписан ИП ФИО3 В.Г., начальником отдела снабжения ФИО8, главным бухгалтером ФИО7 (л.д.43).

Согласно экспертному заключению автотехнической экспертизы ООО «Саратовский Центр экспертиз» № от 03.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых запчастей составляет 3 105 464 рублей 99 копеек, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 1 630 407 рублей 45 копеек (л.д.47-90).

21.02.2022 ФИО5 в адрес ИП ФИО3 В.Г. направлена претензия, в которой указывает, что его транспортному средству <данные изъяты>, и прицепу <данные изъяты> был нанесен ущерб в результате ДТП, который составил 3 000 000 рублей, требует возместить ему сумму ущерба в размере 1 630 407 рублей 45 копеек (л.д.45).

Согласно расписке от 28.02.2022 и расходного кассового ордера ФИО5 получил от ФИО3 В.Г. денежные средства в сумме 1 630 407 рублей 45 копеек в счет добровольного погашения ущерба по претензии (л.д.46, 44).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 ТК РФ.

Частью 1 ст. 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Частью 4 ст. 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

В ходе рассмотрения дела письменных доказательств согласия ФИО4 в добровольном порядке возместить расходы на проведение восстановительного ремонта вышеназванных транспортных средств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Наличие такого согласия стороной ответчика отрицалось.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из определения ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» от 06.10.2021, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ (л.д.41).

В данном случае факт совершения ФИО4 административного правонарушения не установлен, ввиду чего оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере не имеется.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст. 246 ТК РФ, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействий) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Доказательств, подтверждающих истребование у ФИО4 таких письменных объяснений, истцом не представлено.

Представленный суду акт служебного расследования содержит сведения, противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Так, из материала по факту ДТП, произошедшего 06.10.2021 на 51 км автодороги Саратов-Тепловка – Б.Карабулак-Балтай, следует, что ДТП произошло 06.10.2021 в 06 часов 30 минут. Согласно путевого листа водитель ФИО4 допущен к управлению автомобилем по состоянию здоровья 06.10.2021 в 06 часов 00 минут. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО8, от места выезда ФИО4 из р.п. Татищево Саратовской области до места ДТП дорога занимает примерно 1 час 30 минут, однако, комиссия в ходе служебного расследования установила, что ДТП с участием водителя ФИО4 произошло 06.10.2021 в 06 часов 00 минут на 222 км Базарно-Карабулакского района Саратовской области, то есть в момент проверки состояния здоровья водителя ФИО4 перед отправкой в рейс.

Кроме того, комиссия в ходе служебного расследования пришла к заключению, что водитель в ходе управления транспортным средством уснул, в связи с чем допустил наезд на ограждение моста. Однако, согласно объяснением ФИО4, полученным инспектором ДПС в ходе оформления материалов ДТП, следует, что ФИО4, проезжая 51 км автодороги Саратов-Тепловка – Б.Карабулак-Балтай, не справился с управлением, так как либо лопнуло переднее правое колесо, либо немного отвлекся от дороги, и допустил столкновение с барьерным ограждением моста р.Каналейка. Каких-либо данных, о том, что водитель уснут в ходе управления транспортным средством, материалы дела не содержат, истцом суду не представлено. Кроме того, выводы, изложенные в акте служебного расследования, также не соответствуют определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2021 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года №85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Согласно договору о полной материальной ответственности, водитель ФИО4 обязался нести полную индивидуальную материальную ответственность за вверенное ему имущество.

Действие договора о полной материальной ответственности распространяется исключительно на вверенные ответчику в качестве водителя для перевозки ценности. В связи с тем, что автомобиль, на котором ответчик осуществлял свою трудовую функцию, являлся не перевозимой материальной ценностью, а техническим средством, обуславливающим возможность исполнения работником своих трудовых обязанностей, возмещение ущерба в полном объеме на том основании, что с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, как с водителем является недопустимым.

Как следует из правового анализа норм ст. 244 ТК РФ, а также положений Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками (экспедиторами), должностные обязанности которых непосредственно связаны с перевозкой и транспортировкой материальных ценностей, а также с работой по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, по доставке (сопровождению) и выдаче (сдаче) груза. Отличительным признаком должностей и работ, указанных в Перечне, является осуществление функций по перевозке материальных ценностей. Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространять на них правила, предусмотренные статьей 244 ТК РФ.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, водитель отвечает за сохранность и целостность вверенного перевозимого груза (материальных ценностей) и несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям), и не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он перевозит вверенные ему материальные ценности.

Таким образом, суд считает, что транспортное средство, получившее механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть признано в понимании ст. 244 ТК РФ той материальной ценностью, за которую ответчик несет полную материальную ответственность на основании заключенного договора о полной материальной ответственности, поэтому основания для взыскания с ответчика ущерба в полном размере отсутствуют.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ).

В силу ст. 247 ТК РФ именно на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

ИП ФИО3 В.Г. не представлено доказательств наличия в действиях ФИО4 перечисленных в вышеприведенной норме трудового кодекса случаев причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в ходе движения могло лопнуть переднее правое колесо автомашины, истцом не опровергнуты.

В судебном заседании свидетель ФИО8, работающий <данные изъяты> ИП ФИО3 В.Г., показал, что перед тем, как выпустить автомобиль в рейс 06.10.2021, он лично проверил транспортное средство, никаких неисправностей в автомобиле обнаружено не было.

К данным показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку они противоречат представленным письменным доказательствам, а именно путевому листу, в котором сведения о проведении технического осмотра ФИО8 отсутствуют, а также акту служебного расследования, в котором указано, что автомобиль перед выездом проверял ФИО3 В.Г.

Как следует из схемы происшествия, в результате ДТП были повреждены, в том числе передние правое и левое колеса, что, по мнению суда, не исключает версии ответчика о причинах ДТП. Каких-либо доказательств о причинах, приведших к ДТП, истцом не представлено.

Таким образом, работодателем не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика, его вине в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Доказательств, устанавливающих вину работника в повреждении транспортного средства, также не имеется. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов в виде оплаты экспертного заключения и уплаченной при подаче иска государственной пошлины не имеется.

Доводы представителя ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Согласно представленным в дело материалам, факт причинения ущерба выявлен истцом 06.10.2021 года, размер ущерба установлен 08.10.2021, о чем свидетельствует акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия с транспортными средствами (л.д.43), работодателем ИП ФИО3 В.Г. осуществлены выплаты третьим лицам – ФИО5 сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба 28.02.2022 (л.д.46,44).

В суд с настоящим иском ИП ФИО3 В.Г. обратился 17.10.2022, то есть в течение года с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО13, ИНН <***> к Чубич ФИО14, паспорт <данные изъяты>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Срок изготовления мотивированного решения суда 24 января 2023 года.

Судья Д.Я. Яворек