Решение по делу № 2-3359/2023 от 21.09.2023 - о возмещении ущерба от ДТП.

Дело № 2-3359/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Хачанянце Б.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "БИ-БИ.КАР" к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИ-БИ.КАР" обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО1 и под его управлением, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «БИ-БИ.КАР», под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в ООО «СК -Согласие» по полису серии №.Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины <данные изъяты>, ФИО1, ответственность которого не была застрахована.В результате указанного ДТП автомашине <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> обратился в ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр».О проведении осмотра поврежденной автомашины <данные изъяты>, была извещен ответчик ФИО1, которому была направлена соответствующая телеграмма. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет 150 984,47 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» сумму восстановительного ремонта автомашины«<данные изъяты>, в размере 150 984,47 руб.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» расходы по направлению телеграммы в размере 402 руб. 00 коп.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» расходы по проведению и подготовке экспертного заключения в сумме 7 000 руб. 00 коп.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» судебные расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика и суда в размере 98 руб. 50 коп.

5. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 220 рубля.

6. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Истец ООО «БИ-БИ.КАР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя по доверенности и ордеру ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства согласно сведениям адресной службы, однако сведений о причинах неявки суду не представлено.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. При поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав, представителя истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, исходя из системного анализа приведенных норм следует, что надлежащим ответчиком по требованию по возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, является водитель транспортного средства, то есть непосредственный причинитель вреда. При этом правом требовать возмещения причиненного в результате ДТП ущерба обладает собственник транспортного средства.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064ГК РФ).

Согласно ст. 1082ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО1 и под его управлением, и автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ООО «БИ-БИ.КАР», под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в ООО «СК -Согласие» по полису серии №

№ в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины <данные изъяты> ФИО1, ответственность которого не была застрахована, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №.

В результате указанного ДТП автомашине <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, обратился в ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр».

О проведении осмотра поврежденной <данные изъяты>, была извещен ответчик ФИО1, которому была направлена соответствующая телеграмма.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, составляет 150 984,47 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку отсутствие у ответчика полиса ОСАГО послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, вина в произошедшем лежит на владельце автомобиля, уклонившегося от обязанности страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельца транспортного средства.

Оценивая сумму ущерба, суд принимает заключение ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда, поскольку оно выполнено специалистом, не вызывает сомнений, никем не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере, определенном ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр». - 150984,47 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика 7 000 рублей расходов на проведение досудебного исследования, расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 402 рубля, а также по направлению искового заявления ответчику в размере 98,5 рублей.

Поскольку, указанные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела, они подлежат взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя ко взысканию сумму в счет возмещения понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд исходит из принципов разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи заявителю.

С учетом изложенного, полагает разумным взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в пользу ответчиков в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 6 000 рублей в пользу истца как лица, понесшего указанные расходы, полагая указанную сумму разумной, соразмерной оказанной юридической помощи.

В связи с тем, что истец оплатил государственную пошлину при обращении с иском в суд в размере 4220 рублей, она также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БИ-БИ.КАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО "БИ-БИ.КАР" сумму ущерба в размере 150984,47 руб., расходы на досудебное исследование в размере7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 526 руб., расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 402 рубля, а также по направлению искового заявления ответчику в размере 98,5 рублей, а всего взыскать 162010,97 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Баташева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 года.