УИД 23RS0014-01-2025-001819-65

Дело № 2-2378/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 22 мая 2025 год

Динской районного суда Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, в лице территориального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий (бездействия) противоправными в отношении неопределенного круга лиц и понуждении к исполнению обязательных требований законодательства Российской Федерации, в сфере защиты прав потребителей,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, в лице территориального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о признании действий (бездействия) противоправными в отношении неопределенного круга лиц и понуждении к исполнению обязательных требований законодательства Российской Федерации, в сфере защиты прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, на основании задания от 12 февраля 2025 года, утвержденного начальником территориального отдела на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований в рамках федерального государственного надзора в сфере защиты прав потребителей, 12 февраля 2025 года по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, в виде наблюдения, за соблюдением обязательных требований к обороту товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации в государственной информационной системе мониторинга товаров (ГИС МТ) в сети интернет, в отношении контролируемого лица ИП ФИО2 (№), установлено, что в ГИС МТ, в реестре «Отклонения» по товарной группе «Молочная продукция» за период с 12 января 2025 года по 11 февраля 2025 года, у контролируемого лица ИП ФИО2 зарегистрировано 2 отклонения (оборот товаров с некорректным сроком годности), по адресу: <адрес>, в том числе: 23 января 2025 года в 11:45 продана молочная продукция с истекшим сроком годности – масло сливочное крестьянское с м.д.ж. 72,5%, 200 гр. 1\42, в количестве 1 ед. (истечение срока годности 13 января 2025 года); 16 января 2025 года в 21:34 продана молочная продукция с истекшим сроком годности – масло сливочное крестьянское с м.д.ж. 72,5%, 200 гр. 1\42. в количестве 1 ед. (истечение срока годности 02 января 2025 года), что в целом свидетельствует о признаках нарушений контролируемым лицом законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, а именно п.п. 1, 2 ст. 4, п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец просит суд признать действия (бездействия) ИП ФИО2 противоправным в отношении неопределенного круга лиц; обязать ИП ФИО2 прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц, а именно: при осуществлении розничной реализации молочной продукции в организации торговли, расположенной по адресу: <адрес>, не допускать в реализацию молочную продукцию с истекшим сроком годности; довести до сведения потребителей в организациях торговли, на информационном стенде для потребителей, либо через средства массовой информации решение суда в десятидневный срок после вступления его в законную силу.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО2 также в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал на признание исковых требований о признании действий противоправными и понуждении к исполнению требований законодательства в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ему известны и понятны.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, заявление ответчика о признании иска, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из исследованных материалов дела следует, что признание ответчиком ИП ФИО2 иска о признании бездействия противоправным в отношении неопределенного круга лиц и понуждении к исполнению обязательных требований законодательства РФ, в сфере защиты прав потребителей, не противоречит закону, данные о нарушении при этом прав и законных интересов других лиц, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает принять признание иска ответчиком. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В мотивировочной части такого решения, в соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и признать действия ИП ФИО2 противоправным в отношении неопределенного круга лиц; обязать ИП ФИО2 прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц, а именно: при осуществлении розничной реализации молочной продукции в организации торговли, расположенной по адресу: <адрес>, не допускать в реализацию молочную продукцию с истекшим сроком годности; довести до сведения потребителей в организациях торговли, на информационном стенде для потребителей, либо через средства массовой информации решение суда в десятидневный срок после вступления его в законную силу.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, в лице территориального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий (бездействия) противоправными в отношении неопределенного круга лиц и понуждении к исполнению обязательных требований законодательства Российской Федерации, в сфере защиты прав потребителей, – удовлетворить.

Признать действия Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) противоправными в отношении неопределенного круга лиц.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц, а именно: при осуществлении розничной реализации молочной продукции в организации торговли, расположенной по адресу: <адрес>, не допускать в реализацию молочную продукцию с истекшим сроком годности.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) довести до сведения потребителей решение Динского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2025 года в десятидневный срок с момента вступления его в законную силу на информационном стенде для потребителей либо через средства массовой информации.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2025 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.