Судья Шкуратов Д.С. Дело № 22-4894/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.М.,

судей Дзюбенко А.В., Микулина А.М.,

при секретаре Ковтун С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

адвоката Гапочки С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года, по докладу судьи Сорокина А.М., уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее с апелляционными жалобами осужденной ФИО2 на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 26 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимая:

- 14.04.2022 приговором мирового судьи судебного участка №2 Багаевского судебного района Ростовской области по ст.319 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто 15.09.2022,

- 31.01.2023 приговором Багаевского районного суда Ростовской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

на основании ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Багаевского районного суда Ростовской области 31.01.2023, назначено окончательное наказание 7 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 03.01.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 26 мая 2023 года ФИО2 признана виновной в том, что она, в ходе ссоры с ФИО8, имея умысел на его убийство, деревянной битой нанесла ФИО8 2 удара в область головы, причинив телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которых наступила смерть ФИО8 Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признала.

В лично поданных апелляционных жалобах ФИО2 считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить. В обоснование жалоб осужденная ссылается на то, что на ее иждивении находятся мать и брат инвалид, а так же на то, что суд не принял во внимание ее доводы и показания о том, что ФИО8 злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно применял к ней физическую силу, в том числе в день совершения преступления, что подтверждается заключениями экспертиз, согласно которым на месте происшествия были обнаружены следы крови не только ФИО8, но и ее.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воропаев А.В. считает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции защитник Гапочка С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил назначенное ФИО2 наказание смягчить, прокурор полагал приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу были допущены.

В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников в производстве по уголовному делу участвуют адвокаты.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами. В соответствии с положениями п.п. 3 и 4 п.4 ст.6 данного Федерального закона, адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту осужденной ФИО2 в суде первой инстанции, в порядке ст.51 УПК РФ, осуществлял адвокат Градов Н.А. В судебном заседании ФИО2 вину признала, от дачи показаний отказалась, в связи с чем, в соответствии со ст.276 УПК РФ, государственным обвинителем были оглашены показания ФИО2 данные ею на досудебной стадии производства по делу. Из данных показаний следует, что ФИО2 совместно с ФИО8 распивала спиртные напитки, в ходе распития между ними происходили неоднократные ссоры, в ходе которых ФИО8 избивал ее, после очередной ссоры между ними вновь возникла драка и она, «что бы дать отпор ФИО8» схватила биту и нанесла ею два удара ФИО8 в область головы, то есть фактически указывала на то, что она защищалась.

В ходе прений государственный обвинитель полагал вину ФИО2 доказанной, просил квалифицировать ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание виде 8 лет лишения свободы.

Подсудимая ФИО2 в прениях заявила, что она раскаивается в содеянном, но при этом пояснила, что удары ФИО8 она нанесла, защищаясь, указав: «если бы не я, то он бы меня». Таким образом, в судебном заседании ФИО2, хотя формально и признала вину, но указала на то, что она оборонялась от противоправных действий ФИО8 Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе ФИО2

Несмотря на позицию ФИО2, защитник Градов Н.А., выступая в прениях сторон после пояснений подсудимой, заявил, что вина ФИО2 полностью нашла свое подтверждение, предложенную государственным обвинителем квалификацию действий осужденной по ч.1 ст.105 УК РФ не оспаривал, а лишь просил назначить более мягкое наказание, обратив при этом внимание на данные о личности ФИО2, которые характеризовали ее с отрицательной стороны.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция адвоката Градова Н.А. противоречила позиции и интересам защищаемой им подсудимой ФИО2, чем было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право осужденной на защиту. Суд мер к обеспечению надлежащей защиты ФИО2 не принял. При таких обстоятельствах приговор Багаевского районного суда Ростовской области в отношении ФИО2, в силу требований ст.389.17 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку устранить нарушения, допущенные в суде первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке невозможно.

Принимая во внимание основания отмены приговора, судебная коллегия не дает оценки доводам апелляционной жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания, которые подлежат проверки и оценки судом при новом рассмотрении уголовного дела, как и доводы апелляционной жалобы о поведении ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 26 мая 2023 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Багаевский районный суд Ростовской области со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 28 октября 2023 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи