Решение по делу № 2-3527/2024 от 20.03.2025

УИД 31RS0022-01-2024-005777-64 Гр. дело № 2-579/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Козловой Я.Э.,

в отсутствие истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ИП ФИО1, ссылаясь на то, что является цессионарием ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы процентов по ставке 36,00% годовых за период с 20.06.2018 по 28.07.2023 за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору № от 20.11.2014 в размере 226867,80 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания (80406905134332). В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставлены письменные возражение на исковые требования, просила применить срок исковой давности.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, материалы гражданского дела №2-1554/2019 по делу по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 ГК Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит".

В соответствии со статьей 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1). При этом право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, для взыскания вышеназванных процентов за определенный период должно быть установлено, существовал ли и изменялся ли основной долг в течение заявленного периода, имелось ли у первоначального кредитора право требовать уплаты основного долга в этот период и в каком размере, передавалась ли новому кредитору требование на всю имевшуюся на момент уступки задолженность или только на её часть, передавалось ли в составе уступаемой задолженности требование уплаты основного долга и соответственно производных процентов.

Как установлено, состоявшимся судебным решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 03.04.2019 по делу № 2-1454/2019 с ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.11.2014 за период с 24.07.2015 по 19.06.2018 в размере 185 512,60 руб. из которых: 123 400,61 руб. - сумма основного долга, 29 111,99 руб. – сумма процентов, 33 000 руб. – штрафные санкции.

С ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 20.04.2015 за период с 21.07.2015 по 19.06.2018 в размере 121 503,56 руб. из которых: 51 223,03 руб. - сумма основного долга, 56 280,53 руб. – сумма процентов, 14 000 руб. – штрафные санкции. С ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 209,89 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

28.07.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №2023-8757/85, которым передано право требования по кредитному договору № от 20.11.2014, заключенному с ФИО2

В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением лишь случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» прямо отражают возможность сторон согласовать при заключении договора условие о том, будут ли начисляться проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательства, будет в такой период начисляться неустойка, либо и то и другое.

Таким образом, вышеприведенные правовые нормы позволяют сторонам самостоятельно определить периодичность уплаты процентов за пользование займом, их размер, сроки и порядок начисления, а равно возможность изменения таковых.

Как раз и реализуя такое право, ФИО3 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в кредитном договоре № от 20.11.2014 предусмотрели изменение порядка начисления и уплаты процентов и порядок начисления неустойки в случае просрочки исполнения со стороны заемщика.

Так, п. 12 кредитного договора на случай неисполнения или частичного неисполнения обязательства по погашению задолженности по кредиту предусмотрена уплата неустойки:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от просроченной задолженности. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Тем самым, кредитным договором предусмотрено продолжение начисления процентов за пользование кредитом лишь в течение 89 дней после возникновения просрочки по его возврату.

Указанное условие договора, по сути, воспроизводит положения п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из документов, имеющихся в материалах дела № 2-1454/2019, воспользовавшись правом, закрепленным в п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации и в п. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 12.04.2018 направил ФИО2 требование о незамедлительном полном погашении задолженности по кредитному договору, датированное 10.04.2018. Это требование ранее представлял в качестве доказательств сам Банк, ссылаясь на него в исковом заявлении.

Предъявив указанное требование, Банк тем самым изменил срок исполнения данного обязательства; в этой связи весь основной долг, исходя из системного толкования п. 2 ст. 314 ГК Российской Федерации и п. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», считается просроченным ещё с 12.04.2018.

Доказательств наличия у истца права требовать от ответчика проценты за пользование кредитом с учетом положений п. 12 кредитного договора, из которого следует, что проценты в предусмотренном договором размере не могут начисляться после окончания срока в количестве 89 дней после образования задолженности, ИП ФИО1 не представлено, в силу чего иск не может быть удовлетворен.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 199 ГПК Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2025.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>