Решение по делу № 2-2309/2025 от 25.04.2025

Копия

Дело № 2 –2309/2025

УИД 63RS0045-01-2025-000172-35

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре Работновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2309/2025 по иску ООО «ПГС - 63» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПГС - 63» обратилось к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, в обоснование ссылаясь на следующие обстоятельства.

ООО «ПГС - 63» ошибочно перечислил в пользу ФИО1 денежные средства в размере 208 000 рублей на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.

Договорные отношения между ООО «ПГС - 63» и ФИО1 отсутствуют. В счет перечисленной суммы ответчик не оказывал, каких – либо услуг, не предоставлял какого – либо товара.

В адрес ответчика были направлены требования с просьбой вернуть ранее перечисленные денежные средства в размере 208 000 рублей. Первичное требование от ДД.ММ.ГГГГ, повторное от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, иного ответа не получено.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПГС - 63» неосновательное обогащение в размере 208 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 373 рубля 79 копеек, и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить. Также просил возложить оплату госпошлины на ответчика, так как при принятии искового заявления судом истцу представлена отсрочка по оплате госпошлины, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ).

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом ООО «ПГС-63» осуществлены действия по безналичному переводу денежных средств на счет банковской карты, принадлежащей ответчику ФИО1, в размере 208 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №№ года на сумму 78 000 рублей (оплата за оформление сметной документации по сч.5 от №.), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (плата за сметную документацию по договору ГПХ от №.), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей (оплата за сметную документацию по договору ГПХ от №., акт выполненных работ 2 от №.), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей (оплата за сметную документацию по договору ГПХ от №., акт выполненных работ 4 №.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «ПГС - 63» в адрес ответчика ФИО1, направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 208 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику ФИО1 заказным письмом, что подтверждается кассовым чеком.

Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не в адрес истца не поступил, денежные средства ответчиком не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия с требованием о перечислении процентов в размере 53 373 рублей 49 копеек согласно ст. 395 ГК РФ, начисленную на сумму неосновательного обогащения в размере 208 000 рублей.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику ФИО1 заказным письмом, что подтверждается кассовым чеком.

Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не в адрес истца также не поступил, денежные средства ответчиком не возвращены.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком между ООО «ПГС - 63» и ФИО1 договорные, либо трудовые отношения отсутствуют, какие - либо работы ФИО1 в адрес ООО «ПГС - 63» не производила, товары не поставляла, иные услуги не оказывала.

Указанные обстоятельства ни одной из сторон не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, представляющего собой денежную сумму, перечисленную ему в порядке безналичных переводов на имя ответчика, поскольку данные денежные средства подлежали возврату.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Принимая во внимания доводы истца о том, что ни законных, ни договорных оснований перечисления ответчику денежной суммы у него не имелось, следовательно, указанная сумма подлежит возврату ответчиком как неосновательное обогащение, следует учитывать следующее.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережение имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст.1102 ГК РФ).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар, либо в целях благотворительности.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, следует учесть, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец, переводя денежные средства в сумме 208 000 рублей, на карту, пользователем которой является ответчик, действовал во исполнение каких-либо существующих между ними договорных обязательств, либо осуществил указанные переводы безвозмездно, т.е. перевел денежные средства в дар или в целях благотворительности, в связи с чем, по мнению суда, владелец карты ФИО1 не имеет правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 208 000 рублей.

Таким образом, у владельца карты ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 208 000 рублей за счет истца, в виду отсутствия установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения ответчиком указанной суммы денежных средств, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 208 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 373 рубля 49 копеек, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В материалах дела имеется предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, согласно которому размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 373 рубля 49 копеек. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, сомнений не вызывает, кроме того, указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере 53 373 рубля 49 копеек.

Также с ответчика в доход муниципального образования городского округа Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей, так как при подаче искового заявления в суд истцу определением от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПГС - 63» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Узбекской ССР <адрес>, паспорт № в пользу ООО «ПГС - 63» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 208 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 373 рубля 49 копеек, а всего 261 373 (двести шестьдесят одна тысяча триста семьдесят три) рубля 49 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Узбекской ССР <адрес>, паспорт № № в доход муниципального образования городского округа Самара госпошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись О.И. Ерофеева

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела №

(УИД 63RS0№-35) Промышленного районного суда <адрес>.

<данные изъяты>