Дело № 11- 70/2023

54MS0055-01-2022-005303-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Андриенко Т.И.,

при секретаре Захаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АСВ» на решение мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «АСВ» к Лабанову А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось с иском к Лабанову А.С. с требованием о взыскании задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 317 рублей 47 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 20 990 рублей, по процентам за 13 327 рублей 47 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 229 рублей 52 копейки. В обоснование требований иска истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСВ» и Лабановым А.С. был заключен договор займа №№, согласно которому ООО «АСВ» передал ответчику сумму займа, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в порядке и размере, предусмотренном указанным договором (л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «АСВ» к Лабанову А.С. о взыскании задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.68-70).

С решением ООО «АСВ» не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу ООО «АСВ» сумму государственной пошлины в размере 3 000 рублей (л.д.92-93). В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы представленные доказательства, при наличии обоснованных сомнений в представленных доказательствах, не направлены соответствующие запросы займодавцу.

Представитель истца ООО «АСВ» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Лабанов А.С., при надлежащем извещении в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, возражений не представил.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из решения мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСВ» и Лобановы А.С. заключен договор займа №№.

Руководствуясь положениями ст.807 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья пришел к выводу, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств заемщику по договору займа, в связи с чем не установил оснований для взыскания истребуемой задолженности.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы и не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса).

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как указывает истец, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации Клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судом апелляционной инстанции по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и Лабановым А.С. заключен договор займа №№ (л.д.12 оборот).

Из предмета указанного договора следует, что займодавец предоставляет заемщику лимит кредитования в размере 5 000 рублей, сумма займа предоставляется траншами в пределах лимита; лимит может быть изменен в соответствии с общими условиями. За пользование суммой займа установлена процентная ставка в размере 206,875 % годовых (п.4).

Согласно п. 2.4 Общих условий в случае заключения Договора займа с Лимитом кредитования Клиент направляет Обществу соответствующее Заявление о предоставлении Траншей по Договору потребительского займа с Лимитом кредитования. При заполнении Заявления Клиент указывает Лимит, который Клиент желает получить, и срок Займа. При принятии положительного решения о заключении соответствующего Договора с Клиентом Общество направляет Клиенту Оферту, содержащую Индивидуальные условия Договора потребительского займа с Лимитом кредитования.Доступ Клиента к Лимиту осуществляется в виде Траншей. Сумма каждого Транша указывается Клиентом в Заявлении или определяется использовании Клиентом Виртуальной карты.

Как следует из доводов иска, в рамках заключенного между ООО МФК «Рево Технологии» и Лабановым А.С. договора займа №№, заемщику предоставлен транш в сумме 20 990 рублей.

Согласно положениям ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Рево Технологии» уступило свои права требования задолженности по договору займа №№ с Лабанова А.С. на основании уступки прав требований ООО «АСВ» (л.д.22-23).

В обоснование факта перечисления денежных средств истец предоставил Приложение №.2 к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» перечислено 9 986 217,40 рублей, из них 20 990 рублей – сумма займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, из обжалуемого решения суда не следует, что мировым судьей дана какая-либо оценка представленному истцом доказательству - Приложению №.2 к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обстоятельство имеет юридическое значение при разрешении настоящего спора и установления наличия на стороне ответчика задолженности по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму, в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии их условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С целью надлежащей оценки Приложения №.2 к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, по запросу суда апелляционной инстанции представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МФК «Рево технологии» перечислило ООО «М.видео Менеджмент» 2 505 057,80 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление займов по реестру ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, займодавец ООО МФК «Рево технологии» подтвердил, что условия заключенного договора займа с Лабановым С.А. предусматривают перечисление суммы транша в размере 20 990 рублей на счет партнера – продавца ООО «М.видео Менеджмент».

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт заключения договора потребительского займа № № между ООО МФК «Рево Технологии» и Лабановым А.С., который в силу действующего законодательства является реальным договором, наличие документального подтверждения предоставления суммы займа займодавцем заемщику, передача прав на взыскание указанной задолженности иному лицу, оснований для отказа ООО «АСВ» о взыскании с Лабанова А.С. задолженности по договору займа №№ не имеется.

Как следует из представленного расчета, сумма задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 317,47 рублей, из них 20 990 рублей – сумма основного долга, 13 327,47 рублей - проценты (л.д.6).

Данный расчет ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорен, контррасчет не представлен, расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, нормы действующего законодательства и оценка собранных по делу доказательств произведены мировым судьей не верно, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «АСВ» и взыскании с Лабанова А.С. задолженности по договору займа в сумме 34 317,47 рублей, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 229,52 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Постановить новое решение о взыскании с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН №) задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 317, 47 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 229,52 рублей.

Апелляционную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН №) - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023 года.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко