Дело №а-4706/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 декабря 2025 года <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО4 ФИО2 к ОМВД России «Чеховский» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к ОМВД России «Чеховский» о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1. В обоснование своих требований указал, что административным ответчиком в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ; указанное решение является необоснованным, противоречит принципу единства семьи, нарушает его права. Так, в спорный период нахождения на территории РФ он имел действующий патент, уплачивал налоги. При вынесении решения административным ответчиком не было учтено, что он (ФИО6) к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет в России стойкие социальные связи, а именно проживает совместно с гражданкой РФ ФИО9, ведет с ней совместное хозяйство, имеет общего сына – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцовство установлено, близкие родственники и недвижимость в <адрес> у него отсутствуют, связь со страной гражданской принадлежности фактически утрачена. О вынесенном решении узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении ответа на обращение.

Представитель административного истца ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика ОМВД России «Чеховский» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные административные исковые требования ФИО6, указав на то, что ввиду сложившихся стойких семейных отношений, привязанности ребенка к отцу и нежелания разлучаться, при сохранении действия оспариваемого решения она с ребенком будет вынуждена покинуть страну, чего бы она желала избежать, ФИО6 характеризует как заботливого мужа и отца, кормильца семьи.

Выслушав объяснения представителей сторон, заинтересованного лица, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Узбекистан. Согласно отрывным частям бланков уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, ФИО6 своим местом пребывания указывал: <адрес> (адрес места жительства ФИО9).

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городскому округу ФИО10 в отношении ФИО6 принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1", в связи с тем, что ФИО6 в период своего предыдущего пребывания не выехал из Российской Федерации и находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации непрерывно свыше № суток со дня окончания срока временного пребывания в Российской Федерации, а именно 371 сутки, чем нарушил требования миграционного законодательства.

Рапортом инспектора ОВМ ОМВД России по г.о. ФИО10, справкой на лицо, пересекающее государственную границу РФ, иными представленными документами подтверждается, что ФИО6 находился на территории Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания в Российской Федерации, а именно № сутки: прибыл ДД.ММ.ГГГГ, убыл ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", порядок въезда в ФИО1, выезда из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1".

Статьей 4 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в ФИО1.

Согласно подпункту 14 части 1 статьи 27 названного закона, въезд в ФИО1 иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение 10 лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Доводы стороны административного истца о наличии у ФИО6 в спорный период пребывания на территории РФ действующего патента представленными доказательствами не подтверждены, из возражений административного ответчика и приложенных документов следует, что таковой у ФИО6 отсутствовал (был оформлен патент от ДД.ММ.ГГГГ, а затем от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе, длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате ФИО1 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в ФИО1 гражданство.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате ФИО1 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в ФИО1 гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в ФИО1.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд должен учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

С доводами стороны административного истца о том, что оспариваемое решение не является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, приводит к чрезмерному ограничению прав административного истца, в том числе права на уважение личной и семейной жизни, суд согласиться не может.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца и заинтересованным лицом ФИО9 (сожительницей ФИО6) было сообщено суду, что в фактических брачных отношениях с ФИО9 административный истец состоит с ДД.ММ.ГГГГ года, они имеют общего несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося гражданином Российской Федерации, отцовство административного истца в отношении ребенка установлено, ФИО6 участвует в воспитании и содержании ребенка, в ДД.ММ.ГГГГ годах работал в ООО «Торговый дом Морозова» в должностях грузчика и кладовщика, где характеризовался положительно.

Вместе с тем желание ФИО6 проживать в Российской Федерации, а также наличие у него фактических брачных отношений с гражданкой РФ и наличие ребенка, имеющего ФИО1 гражданство, не освобождает административного истца от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и само по себе не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в ФИО1. Административный истец непрерывно находился на территории Российской Федерации № сутки, превысил установленный срок пребывания более чем на 270 суток, что указывает на то, что ФИО6 отнесся с пренебрежением не только к законодательству страны пребывания, но и к известным ему последствиям такого поведения в виде невозможности длительное время пребывать на территории Российской Федерации.

Кроме того, доводы стороны административного истца об отсутствии фактов привлечения к административной ответственности были опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, было установлено, что решением УМВД России «Серпуховское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не разрешен въезд в ФИО1 сроком на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ

Данное решение обжаловалось ФИО6 в судебном порядке, однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о признании указанного решения незаконным отказано.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО6 привлекался к административной ответственности как за нарушения в сфере миграционного законодательства (статья 18.8 КоАП РФ), так и в связи с совершением правонарушений, носящих характер повышенной общественной опасности (ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ч.2 ст. 6.8 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах поведение ФИО6 как иностранного гражданина в период его пребывания на территории Российской Федерации нельзя признать законопослушным, напротив подобное поведение административного истца следует расценить как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания незаконным принятого в отношении ФИО6 решения о неразрешении въезда в ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Оспариваемое решение принято уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного порядка, в полной мере соответствует требованиям правовых актов, является мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, не создает препятствий для реализации законных прав и свобод административного истца на его дальнейшую семейную жизнь, поэтому административный иск не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд также отмечает, что при наличии иного решения о неразрешении въезда в ФИО1, действующего до ДД.ММ.ГГГГ года, законность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, признание незаконным решения, оспариваемого в рамках настоящего дела, не повлечет для ФИО6 желаемых правовых последствий.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 ФИО2 к ОМВД России «Чеховский» о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.