Дело № 2-2632/2022

УИД № 03RS0002-01-2021-003544-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Акбашевой И.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (далее – «истец») действующей в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, далее – «ответчик») о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику в Калининский районный суд г. Уфы РБ, в котором просила:

-признать кредитный договор № от 07.04.2015г., заключенный между ФИО4 и ответчиком, недействительным,

- взыскать с ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 12000 руб. и расходы на госпошлинув размере 300 руб.

В обоснование иска указала, что является опекуном недееспособного ФИО4, согласно распоряжению главы Администрации Ленинского района ГО г.Уфа РБ от 27.06.2016г.

ФИО4 решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 15.03.2016 г. признан недееспособным.

ФИО4 заключил с ответчиком кредитный договор № от 07.04.2015 г. на сумму 30 814,33 руб. В момент совершение сделки ФИО4 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем совершенную им сделку следует признать недействительной.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 19.08.2021 г. исковые требования ФИО3, действующей в интересах ФИО4, к АО «Банк Русский Стандарт» были удовлетворены, кредитный договор № от 07.04.2015 г. признан недействительным.

Не согласившись с решением суда АО «Банк Русский Стандарт» подало апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 20.01.2022 г. апелляционная жалоба удовлетворена, решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 19.08.2021 г. отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы РБ.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец, представитель истца, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик АО «Банк Русский стандарт» извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, заявлений и ходатайств в адрес суда не направлял.

Привлеченные к участию в деле соответчики ООО «Русский Стандарт Страхование» и ООО «Кварц-ДИК» извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, заявлений и ходатайств в адрес суда не направляли.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать по следующему основанию.

Как следует из материалов дела, 07.04.2015 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 29 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 15.03.2016 г., вступившим в законную силу, ФИО4 признан недееспособным.

Истец ФИО3 – законный представитель (опекун) ФИО4 в обоснование иска указала, что на момент заключения кредитного договора ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем договор является недействительным.

Судом в целях проверки данного довода была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Страдал ли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент подписания кредитного договора № от 07.04.2015 г. психическим заболеванием?Если да, то каким именно и с какого времени?

Мог ли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент подписания кредитного договора № от 07.04.2015 г. понимать значение своих действий и руководить ими?

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 05.04.2022 г., ФИО4 обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал на момент подписания кредитного договора № от 07.04.2015 г. признаки умеренной умственной отсталости со значительными нарушениями поведения (F 71.18). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перенесенной тяжелой перинатальной патологии, выраженном отставании с раннего детства в психоречевом развитии, трудности в обучении, в приобретении практических навыков, необходимых бытовых знаний, трудовых навыков несамостоятельности, зависимости от окружающих, инвалидности с детства по психическому заболеванию, формировании его замкнутым, необщительным, склонным к агрессивным и аутоагрессивным тенденциям, что привело к многократным госпитализациям в психиатрическийстационар, результаты судебно-психиатрических исследований в 2016 г. и в 2018 г., по гражданским делам, когда был признан не способным понимать значение своих действий и руководить ими, лишении его дееспособности в 2016 г. Об этом также свидетельствуют выявленные в ходе настоящего психиатрического обследования: истощаемость внимания, слабое развитие памяти, низкий интеллект, низкая продуктивность мыслительной деятельности, несостоятельность в бытовых вопросах, выраженные эмоционально-волевые нарушения в виде замкнутости, пассивности, неуверенности, нерешительности, внушаемости, подчиняемости, обидчивости, раздражительности, наряду со слабой способностью к пониманию, анализу сложных жизненных ситуаций, нарушенной критической оценке и прогнозированию результатов своих действий.Указанное расстройство психики, в совокупности, лишало ФИО4 способности к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению и реализации своих решений, пониманию юридических особенностей сделки и прогнозированию ее последствий, и на момент заключения кредитного договора № с банком «Русский стандарт» от 07.04.2015 г. он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, понимать последствие своих действий, также он не мог знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права, о сроке для защиты этого права в судебном порядке и не мог самостоятельно обратиться с заявлением об оспаривании договора в суд.

Вместе с тем, в ходе производства по делу ответчик направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.83, т.1), что, по мнению ответчика, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из позиции истца, содержащейся в исковом заявлении и оглашенной в судебном заседании, об оспариваемой сделке истец узнала в январе 2021 года, однако эта позиция противоречит представленным стороной ответчика доказательствам.

Как установлено судом, 21.04.2017 г. ответчиком был получен судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 по Калининскому району г. Уфы о взыскании со ФИО4 задолженности по кредитному договору № в размере 32 800,03 руб., и государственной пошлины в размер 592 руб.

В свою очередь, как следует из справочного листа по делу № 2-290/2017, истец получила копию судебного приказа 1 февраля 2018 года (л.д.41, т.2). Таким образом, 01.02.2018 года истец узнала (должна была узнать) о заключении ФИО4 кредитного договора №, и наличии по нему просроченной задолженности. С заявлением об отмене данного судебного приказа истец обратилась к мировому судье 21.02.2018 г. (л.д.43, т.2). Таким образом, истец узнал о нарушенном праве не позднее 21 февраля 2018 г. Как следует из штемпеля на почтовом конверте, в суд с настоящим иском истец обратилась 27.03.2021 г. (л.д.18, т.1), т.е. за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Суд отмечает, что истцом пропущен также общий срок исковой давности – три года (п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах недееспособного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании кредитного договора № от 07.04.2015года, заключенного между ФИО4 и Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт», недействительным, взыскании судебных расходов в размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина