Копия Дело № 1-815/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2023 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего - судьи Суховой И.В.,
при секретаре судебного заседания Путилиной Э.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района города Казани Хабибуллина А.Р.,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого – ФИО1,
защитника - адвоката Шатрукова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1 <данные изъяты>
мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 не позднее <дата изъята>, находясь в <адрес изъят>, завладел банковской картой ПАО «Сбербанк» <номер изъят>, находившейся в пользовании ранее знакомой ему Потерпевший №1
После совершения указанных действий ФИО1 <дата изъята> в период с <дата изъята> минут с целью реализации своего преступного намерения, направленного на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счёта <номер изъят>, открытого на имя Свидетель №2 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес изъят>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, зная об использовании бесконтактной технологии платежа «Pay Pass» о совершении покупок на сумму до <номер изъят> рублей без набора «pin-code» находившейся в пользовании Потерпевший №1 банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер изъят>, тайно похитил с указанного банковского счёта принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, произведя вышеуказанной банковской картой оплату товарно-материальных ценностей:
- <дата изъята> в <дата изъята> минуты в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес изъят> на сумму <номер изъят> копеек;
- <дата изъята> в <дата изъята> минут в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес изъят> на сумму <номер изъят> копеек;
- <дата изъята> в <дата изъята> минуты по просьбе ФИО1 Свидетель №1, не подозревавшая о его преступных намерениях, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес изъят> осуществила оплату товарно-материальных ценностей на сумму <номер изъят> копеек;
- <дата изъята> в <дата изъята> минут по просьбе ФИО1 Свидетель №1, не подозревавшая о его преступных намерениях, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес изъят> осуществила оплату товарно-материальных ценностей на сумму <номер изъят> копеек;
- <дата изъята> в <дата изъята> минут по просьбе ФИО1 Свидетель №1, не подозревавшая о его преступных намерениях, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес изъят> осуществила оплату товарно-материальных ценностей на сумму <номер изъят> копеек.
Всего на общую сумму <номер изъят> копейки.
Таким образом, ФИО1, завладев принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в размере <номер изъят> копейки, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб в указанной сумме.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на положения статьи 51 Конституции РФ.
Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашённых в порядке статьи 276 УПК РФ следует, что <дата изъята>-<дата изъята> он находился вместе с Свидетель №1 и ФИО11 в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес изъят>. <дата изъята> по просьбе Потерпевший №1 он ходил в магазин, где приобретал с помощью переданной ему потерпевшей банковской карты спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков они с Потерпевший №1 поссорились и ушли из её квартиры. Он забрал банковскую карту потерпевшей, с которой отправился в магазин «Пятерочка», где, зная пин-код к карте, приобретал спиртные напитки сам, а также с помощью Свидетель №1, передавая последней банковскую карту потерпевшую, а затем, когда денежные средства на карте закончились, выкинул её в снег. Всего он похитил денежные средства на сумму <номер изъят> копейки. В содеянном раскаивается, приносит потерпевшей свои извинения, в настоящее время ущерб им возмещён.
Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что <дата изъята>-<дата изъята> у неё в гостях находился ФИО1, Свидетель №1 и парень последней ФИО12. Они распивали спиртные напитки, которые она купила на свои деньги, расплатившись банковской картой «Сбербанк», которую ей в пользование передал Свидетель №2 <дата изъята> примерно в <дата изъята> минут между ней и её гостями произошел конфликт, они ушли, а она вызвала полицию. Находясь в отделении полиции <номер изъят> «Дербышки», она обнаружила отсутствие банковской карты, а также что с её банковской карты произошли пять списаний денежных сумм в магазине «Пятерочка» на общую сумму <номер изъят> копейки. После этого карта ею была заблокирована. Впоследствии ей стало известно, что её денежные средства похитил ФИО1 ФИО1 принёс свои извинения и вернул деньги, в связи с чем она просит уголовное дело в отношении него прекратить.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с <дата изъята> по <дата изъята> она с ФИО1 и ФИО6 находились в гостях у Потерпевший №1, где они совместно употребляли спиртные напитки. Потерпевший №1 давала для их приобретения ФИО1 свою банковскую карту. <дата изъята> после распития спиртного между ними и Потерпевший №1 произошел конфликт, и они ушли из её квартиры. После этого они с ФИО1 пошли в магазин «Пятерочка», где купили спиртное и закуску, на кассе ФИО1 расплачивался картой ПАО «Сбербанк». Впоследствии от ФИО1 она узнала, что он похитил у Потерпевший №1 банковскую карту, с которой и снял деньги.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:
Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило со счета банковской карты «Сбербанк» принадлежащие ей денежные средства в размере <номер изъят> копейки, причинив материальный ущерб (л.д.3).
Протоколами осмотра магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес изъят> и магазина «Магнит», расположенного в <адрес изъят> (л.д. 12-14,54-58).
Протоколами осмотра скриншотов сообщений о списании денежных средств, выписки по лицевому счёту банковской карты (л.д.77-79, 84-86).
Протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», на которой зафиксировано, как ФИО1 расплачивается похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» (л.д.98-109).
Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которому последний указал об обстоятельствах совершения преступления с использованием банковской карты Потерпевший №1 (л.д.43-46).
Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.
Все вышеуказанные доказательства, приведённые в приговоре, получены с соблюдением норм УПК РФ, данных о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, либо о самооговоре ФИО1 не установлено.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Факт хищения денежных средств потерпевшей с банковского счёта сторонами не оспаривается и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым оконченного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений; данные об его личности, которыми располагает суд при постановлении приговора, согласно которым ФИО1 <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, чистосердечное признание, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него матери-пенсионера, страдающей сахарным диабетом 2 типа, перенесшей ампутацию левой нижней конечности и нуждающейся в уходе и лечении.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.
Оснований для признания отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. Стороной обвинения не приведено достаточных доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения явилось побудительной причиной совершения преступления, либо способствовало его совершению.
Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства наряду с поведением ФИО1 после совершения преступления суд признаёт исключительными, позволяющими применить при назначении наказания в виде штрафа, положения статьи 64 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления уменьшена, а потому, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, находит необходимым изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, признав совершённое ФИО1 преступление, относящимся к категории средней тяжести.
Из письменного заявления потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она просит прекратить уголовное дело за примирением, поскольку она примирилась с подсудимым, последний загладил причиненный вред в полном объеме.
Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию.
В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).
При таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.
Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307-309 УПК РФ, 15, 76 УК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Освободить ФИО1 от назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, наказания в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.
Вещественные доказательства: скриншоты с сообщениями о списании денежных средств, выписка с информацией о расходных операциях по банковским картам, DVD диск с фрагментами видеозаписи, приобщенные к материалам уголовного дела, надлежит хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Казани.
В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья: подпись Сухова И.В.
Копия верна. Судья Сухова И.В.