Гражданское дело №...
54RS0№...-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2023 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при помощнике судьи Бендюковой Р.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси гос. peг. знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Хонда Ц.Ф. гос. peг. знак №..., которым управлял в момент ДТП ответчик ФИО4 ДТП произошло по адресу: г. Новосибирск, <адрес>. Виновником данного ДТП признан ФИО4, что подтверждается административным материалом по факту данного ДТП. Его гражданская ответственность на момент ДТП согласно административного материала была застрахована в АО «АльфаСтрахование», С. полис серия XXX №.... Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «ФИО5.», С. полис серия XXX №.... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал АО «АльфаСтрахование» в центр урегулирования убытков в г. Новосибирске, передал ответчику заявление о С. выплате и все необходимые для получения С. возмещения документы.ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письменный отказ в признании данного случая С. и возмещении ущерба в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика суммы С. выплаты 294 917 руб., убытков, понесенных истцом на оплату экспертизы 6 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., принятое к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках Закона «Об ОСАГО» истец обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Новосибирска. Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что гражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем Центральным районным судом г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В результате не правомерных действий ответчика, автомобилю истца был причинен значительный ущерб. В соответствии с экспертным заключением №... «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Субару Легаси гос. peг. знак №...», причиненный на дату происшествия составляет 294 917 руб.
Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 294 917 руб., убытки, понесенные истцом на оплату услуг экспертов ООО «Автоальянс54» в размере 6 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 209 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчика иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, истец не попытался урегулировать спор в досудебном порядке, не соблюден досудебный порядок обращения. Исходя из материалов дела истец обратился в С. компанию АО «Альфастрхование» спустя 8 месяцев после ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с требованием о компенсационной выплате, тогда как срок обращения в С. компанию составляет 5 дней. Экспертное заключение №... «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС» изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в С. компанию ответчика. Характер повреждений указанный инспектором ДПС: передний бампер, капот, правая и левая блок фары, переднее левое крыло, передняя левая дверь, решетка радиатора, левая ПТФ. левое переднее колесо, подушки безопасности переднего пассажира и водителя, передний левый и правый ремни безопасности, левый порог. Список повреждений, выявленных экспертным заключением, содержит 33 пункта, с описанием поврежденных элементов, которые содержат расширенный перечень повреждений, среди которых в том. числе п 33. Крыло переднее правое - деформация с образованием излома средней арочной части, залом задней верхней части - площадью 0,5 кв.м., при визуальном осмотре инспектором не зафиксирован, как и многое другое. Также выражает несогласие с заявленной суммой ущерба.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законодательством.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом по требованию о возмещении убытков, относятся факт причинения убытков, его размер, противоправность действий причинителя вреда и виновность.
Кроме того, необходимым условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность, либо обусловило конкретную возможность его наступления.
Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов юридического состава влечет отказ в удовлетворении иска.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Новосибирск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси гос. peг. знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации №... №... и автомобиля Хонда Ц.Ф. гос. peг. знак №..., которым управлял в момент ДТП ответчик ФИО4, собственником транспортного средства является ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д.73).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ввиду нарушения п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.74).
В результате ДТП автомобиль Субару Легаси, г/н №..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал АО «АльфаСтрахование» в центр урегулирования убытков в г. Новосибирске с заявлением о С. выплате, приложив необходимые для получения С. возмещения документы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письменный отказ в признании данного случая С. и возмещении ущерба в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика суммы С. выплаты 294 917 руб., убытков, понесенных истцом на оплату экспертизы 6 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №... в удовлетворении требований истца отказано ввиду того, что на момент ДТП С. полис ОСАГО не действовал (л.д.83-86).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для суда обязательны, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Новосибирска. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована, договор ОСАГО досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ ввиду предоставления страховщику недостоверных сведений о возможности использования транспортного средства в качестве такси, прекращение договора не оспорено (л.д.88-90).
С целью определения размера убытков подлежащих возмещению, причиненному автомобилю истца, ФИО3 обратился в ООО «Автоальянс 54». В соответствии с экспертным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 799 900 руб., рыночная стоимость - 409 000 руб., стоимость годных остатков 114 083 руб. (л.д.11-39).
В доводах искового заявления ФИО3, указывает, что согласно заключению №... стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 294 917 руб.
В связи с несогласием стороны ответчика со стоимостью восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НАТТЭ».
Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного исследования, установлен следующий перечень повреждений автомобиля «Субару Легаси», государственный номер №..., который мог быть образован при исследуемом столкновении, и соответствует обстоятельствам исследуемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Хонда Ц.Ф., г/н №..., под управлением ФИО4:
Бампер передний - разрушение левой части.
Облицовка передней левой противотуманной фары, разрушение. Крепление переднего бампера левое, боковое и угловое- разрушение. Нижний средний усилитель переднего бампера - разрушение.
Решётка радиатора - разрушение.
Капот с петлями и замком - деформация.
Блок фара левая, фара противотуманная - разрушение.
Блок фара правая - излом корпуса в местах креплений.
Крыло переднее левое с усилителем и подкрылком - деформация заломы.
Передняя панель в сборе, арка левая с усилителями - деформация, смещение.
Бак омывателя - разрушение.
Подушка безопасности передняя левая правая, ремни безопасности передние - система СРС сработала в следствии столкновения.
Панель приборов - разрыв.
Радиатор А/С, радиатор ДВС, бак расширительный - деформация. Воздухозаборник - излом.
Крыло переднее правое - деформация, смещение.
С учетом ответа на первый вопрос, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, г/н №... по устранению повреждении, полученных им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, которая составляет: 798 224 руб. Для определения экономической целесообразности восстановительного ремонта, определили рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП. Которая составила: 380 880 руб. Восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Ущерб определяется как разность рыночной стоимости автомобиля и годных остатков на момент повреждения. Величина годных остатков составляет 105 580 руб.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению ОО «НАТТЭ» у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями на основании определения суда. Заключение эксперта содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Заключение судебной экспертизы сторонами оспорено не было, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.
Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 в части возмещения ущерба, причиненного ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая положения ст. 15,1064,1079 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении имущественной ответственности перед истцом за причиненный в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ вред на причинителя вредя – водителя автомобиля Хонда Ц.Ф., г/н №..., ФИО4
При этом, суд исходит из того, что ФИО4, как причинитель вреда, не представил суду доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в указанном ДТП.
Таким образом, в пользу ФИО3 подлежит взысканию с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 275 300 руб. (380 880 (сумма восстановительного ремонта) – 105 580 руб. (стоимость годных остатков).
При этом, вопреки указаниям ответчика, требований к С. компании в иске не содержится. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом только по отношению к С. компании и не распространяется на причинителя вреда. В связи с чем, доводы в указанной части являются необоснованными
Ссылка не несвоевременное обращение в срок пять дней в С. компанию при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет, срок исковой давности для взыскания ущерба с ответчика как причинителя вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ истцом соблюден.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Судом удовлетворены требования истца на 93,34% (275 300 руб. из 294 917 руб.)
Экспертное заключение ООО «Автоальянс 54» выполнено экспертом до обращения истца в суд с настоящим иском и явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Таким образом, расходы истца в размере 6 000 руб. на оплату досудебного экспертного заключения являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 5 600 руб. В этой связи подлежат отклонению доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов.
Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 209 руб. (л.д. 4), которые в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика также пропорционально размеру удовлетворенных требований 5 795,50 руб.
Кроме того, по ходатайству экспертного учреждения, в силу положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ООО «Наттэ» подлежит взысканию сумма в размере 36 000 руб. за проведение судебной экспертизы.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 275 300 руб., стоимость расходов по оплате оценки 5 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 795,50 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Наттэ» расходы на производство судебной экспертизы в размере 36 000 руб. по следующим реквизитам: ИНН №..., КПП №..., р/счет 40№..., Филиал «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк», БИК №..., к/счет 30№....
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья «подпись»
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.