В суде первой инстанции дело слушала ФИО4

№ 10-4/2023 (1-25/2023-57)

УИД № 27MS0057-01-2023-005619-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Переяславка 27 декабря 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя ФИО7, подсудимого ФИО3 Р.И., защитника-адвоката ФИО12, потерпевшего ФИО3 И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имени <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

по апелляционному представлению прокурора района имени <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ),

выслушав мнения государственного обвинителя ФИО7, поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшего ФИО3 И.Б, полагавшего подлежащим удовлетворению представление прокурора, подсудимого ФИО3 Р.И., защитника-адвоката ФИО12, возражавших относительно доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено прокурору района имени <адрес> для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению решения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, прокурор района имени <адрес> обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционным представлением, согласно которому просит названное постановление отменить, направив уголовное дело мировому судье для рассмотрения по существу.

По мнению прокурора, обстоятельство, на которое суд сослался в своем постановлении, не является существенным нарушением, которое может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в судебном заседании выясняются все обстоятельства, касающиеся совершенного преступления. Решение о возвращении уголовного дела прокурору принято преждевременно, без исследования всех доказательств по делу.

Пояснения подсудимого ФИО2 и потерпевшего ФИО4 высказанные ими в судебном заседании указывает о необходимости назначения судебного заседания в общем порядке, а не возвращении уголовного дела прокурору.

Ошибка в написании фамилии в некоторых абзацах обвинительного акта обвиняемого и потерпевшего Перпелица вместо Перепелица препятствием для рассмотрения дела судом не является, поскольку личность потерпевшего и обвиняемого была удостоверена паспортом и на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, сомнений в том, что преступление было совершено Перепелицей Р.И. именно в отношении ФИО5

Указанные ошибки при написании фамилии не повлекли изменение существа обвинения, усиление ответственности или иное ухудшение положение подсудимого.

В случае, когда обнаруженные описки, опечатки, технические ошибки, допущенные в предъявленном обвинении или обвинительном акте (заключении, постановлении) несущественны, их устранение возможно путем уточнения государственным обвинителем в судебном заседании и исследовании материалов уголовного дела.

На основании изложенного, прокурор полагает, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приведенные судом обстоятельства не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствуют рассмотрению дела по существу. Все указанные судом обстоятельства возвращения уголовного дала устранимы в судебном заседании.

Таким образом, прокурор считает, что указанное постановление мирового судьи подлежит отмене.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ст. 389.17 УПК РФ).

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, мировой судья сослался на то, что По настоящему уголовному делу потерпевшем является Потерпевший №1, личность которого установлена на основе паспортных данных, в том числе в судебном заседании, в отношении которого совершено преступление. Однако, при исследовании обвинительного акта в отношении подсудимого ФИО2 установлено, что угрозу убийством реально воспринял некий ФИО10 опасаясь ее осуществления, кроме того, согласно обвинительному акту некому потерпевшему ФИО11 причинен моральный вред действиями привлекаемого лица. Сведений о том, что потерпевшему ФИО5 преступлением причинен моральный вред, а так же, что именно потерпевший ФИО5 воспринимал угрозу убийством реально, обвинительный акт, при описании действий привлекаемого лица, не содержит.

Исходя из содержания обвинительного акта, абзац третий, следует, что сам ФИО2 высказанную им угрозу убийством воспринял реально, и опасался ее осуществления, поскольку некий ФИО13 находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом органом дознания фамилия лица поименована как Перпелица, при этом проставлены инициалы привлекаемого к ответственности ФИО3 Р.И., в связи с чем, из смысла изложенного абзаца в тексте обвинительного акта суду, в случае признания указания в фамилии технической ошибкой, следует понимать, что именно ФИО3 воспринял высказанную в его адрес угрозу убийством реально и опасался ее осуществления.

Кроме того, при описании действий привлекаемого лица ФИО2, в описательной части обвинительного акта указано на участие неких: ФИО14 и ФИО13.

Составленный таким образом обвинительный акт, порождает для суда неопределенность, поскольку в обвинительном акте отсутствуют сведения о лице, высказавшем угрозу убийством, а также о потерпевшем, который данную угрозу убийством воспринял, т.е. о способе совершения преступления. Данные обстоятельства являются существенными и подлежат обязательному доказыванию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинительный акт составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, порождает для суда неопределенность, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том числе, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований названного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

В соответствии со ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: дата и место его составления; должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд.

Из материалов дела следует, что органом дознания ФИО2 обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании, после изложения обвинительного акта, адвокатом ФИО12 заявлено ходатайство о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи, с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, поскольку при изложении события преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, допущены нарушения в части установления лица, подлежащего привлечению к ответственности, а также потерпевшего. Согласно обвинительному акту, угрозу убийством в свой адрес реально воспринял сам ФИО14. Действия обвиняемого некий потерпевший ФИО10 воспринял реально и опасался ее осуществления, так как ФИО13 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Участвующий в судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с ходатайством своего защитника пояснил, что он угрозу убийством в свой адрес не воспринимал реально. Он не является ФИО14 или ФИО13, его фамилия ФИО2

Участвующий в судебном заседании потерпевший ФИО20. согласился с ходатайством защитника о возвращении уголовного дела прокурору, пояснил, что он не является ФИО8 или ФИО9, его фамилия ФИО3 И.Б.

Из содержания обвинительного акта по настоящему уголовному делу, следует, что ФИО2, в период времени с 12 часов 15 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в комнате <адрес>.А по <адрес> имени <адрес> между ФИО2 и ФИО5, произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО5. ФИО2 осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде реального восприятия угрозы убийством ФИО5, в указанный период времени, с целью запугивания, то есть, не имея умысла на убийство, прошел в кухню по вышеуказанному адресу, где взял с подставки для ножей в правую руку кухонный нож и вернулся в комнату, где подошел к ФИО5 на расстоянии менее одного метра и находясь напротив ФИО5 замахнулся острием лезвия ножа в область живота ФИО10 и при этом умышленно высказал угрозу убийством: «Убью, завалю!» в адрес ФИО5

Далее, согласно обвинительному акту описаны действия, не относящиеся к подсудимому ФИО2 и потерпевшему ФИО3 И.А., а именно:

ФИО14 высказанную угрозу убийством воспринял реально и опасался её осуществления, так как ФИО13 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, угрожал убийством.

Далее ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, в указанный промежуток времени находясь напротив ФИО5 и держа в правой руке нож, замахнулся острием лезвия ножа в область головы ФИО5 при этом высказал угрозу убийством: «Убью, завалю!».

Высказанную угрозу убийством и действия ФИО14, ФИО10 воспринял реально и опасался её осуществления, так как ФИО13 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, угрожал убийством.

Действиями ФИО13 потерпевшему ФИО11. причинен моральный вред.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что составленный таким образом обвинительный акт, порождает для суда неопределенность, поскольку в обвинительном акте отсутствуют сведения о лице, высказавшем угрозу убийством, а также о потерпевшем, который данную угрозу убийством воспринял, т.е. о способе совершения преступления. Данные обстоятельства являются существенными и подлежат обязательному доказыванию.

Согласно ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, а также защищаться всеми средствами и способами, предусмотренными законом. Отсутствие в обвинительном акте указания на событие преступления (обстоятельства совершения преступления) делает предъявленное обвинение непонятным и не конкретизированным, что нарушает право ФИО2 на защиту, поскольку лишает его права знать, в чем он обвиняется, и возражать против обвинения.

Допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона на стадии дознания не могло и не может быть устранено судом самостоятельно, так как в силу ст. 15 УПК РФ, на суд возложена обязанность разрешения уголовного дела, а не формулирование обвинения.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что по смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, а от существа обстоятельств, предъявленного обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, указанные нарушения не могут быть устранены при судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного акта по данному делу не допущено.

Оснований для изменения, отмены постановления в остальной части суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имени <адрес> оставить без изменения, апелляционное представление прокурора района имени Лазо Хабаровского - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Стеца