№ 2а-883/2025
66RS0001-01-2024-010073-24
Мотивированное решение составлено 16.01.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2025 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В.,
при секретаре Крючеве И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании патента, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании патента, возложении обязанности.
В обоснование требований указал, что является гражданином Р.Таджикистан. 01.11.2024 административному истцу стало известно о том, что в отношении него вынесено решение об аннулировании патента. В уведомлении содержались сведения о ранее принятом в отношении ФИО1 решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Оспариваемые решения он не получал, в связи с чем основания их принятия ему неизвестны. Указал, что проживает в Российской Федерации с 2003 года, на территории Российской Федерации проживает его семья, брат, племянник. Осуществлял трудовую деятельность. Полагает, что решения являются незаконными.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Указал, что привлекался к ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с чем выехал из Российской Федерации, повторно въехал в Российскую Федерацию в феврале 2024 года (спустя 5 лет после выезда).
Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Указал, что ФИО1 действительно дважды привлекался к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного выдворения, однако указанные постановления были исполнены, после чего спустя более 5 лет ФИО1 вновь въехал на территорию Российской Федерации, оформил патент, осуществлял трудовую деятельность, своевременно вносил оплату за патент. Однако административным ответчиком принято повторное решение о неразрешении въезда на основании тех же постановлений по делам об административных правонарушениях по ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации уже сроком на 10 лет. Ссылался на нарушение процедуры и срока принятия решения.
Представитель административного ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.
Заинтересованные лица врио начальника УВМ ГУМВД России по Свердловской области ФИО4, врио начальника УВМ ГУМВД России по Свердловской области ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Такой совокупности по настоящему делу не установлено.
Согласно ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).
Согласно подп. 2.1 статьи 27 Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации (п. п. 2); в отношении него неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В силу п.п. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.
Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 1.1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 18.02.2019 на основании подп. 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 14.02.2024.
Основанием для принятия указанного решения явилось постановление Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2017.
Кроме того, решением ГУ МВД России по Свердловской области от 18.02.2019 на основании подп. 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 14.02.2024.
Основанием для принятия указанного решения послужило вступившее в законную силу постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2019, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 1.1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
Вышеуказанные постановления об административном выдворении ФИО1 были исполнены.
14.02.2019 ФИО1 через пункт пропуска Государственной границы покинул Российскую Федерацию, а вновь въехал на территорию Российской Федерации 09.03.2024 года, что подтверждается ответом заместителя начальника отдела по вопросам миграции <ФИО>8, сведениями в паспорте гражданина Р.Таджикистан ФИО1, миграционной картой и сведениями из базы данных.
29.03.2024 ФИО1 выдан патент № на право осуществления трудовой деятельности.
30.09.2024 решением ГУ МВД России по Свердловской области на основании подп. 2.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", постановлено закрыть ФИО1 въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до 14.02.2029. В обоснование указано на неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности с назначением наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 16.10.2024 на основании вышеуказанного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" постановлено аннулировать патент на право осуществления трудовой деятельности № от 29.03.2024.
Как следует из материалов дела и признано представителем административного ответчика, иных решений об административном выдворении за пределы Российской Федерации в отношении ФИО1 не принималось.
Таким образом, оспариваемым решением от 30.09.2024, по прошествии длительного периода времени, в течение которого в отношении истца не выносились иные решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации, административному истцу был повторно закрыт въезд в Российскую Федерацию на основании тех же постановлений об административном выдворении, которые ранее уже явились основаниями для принятия ответчиком самостоятельных решений о закрытии истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 14.02.2024, и которые в установленном порядке уже исполнены административным истцом.
В соответствии с общеправовым принципом, основанным на соответствующих положениях Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 50) и базовых отраслей права Российской Федерации (например, ч. 2 ст. 6 УК РФ, ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ), следует из последовательной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (изложенной, например, в Определении от 25 февраля 2016 г. № 435-О, Постановлении от 19 марта 2003 г. № 3-П), недопустимо возложение двойной ответственности одного вида за одно и то же нарушение.
На основании вышеизложенного, повторное вынесение ответчиком решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию на основании тех же обстоятельств (постановлений об административном выдворении), которые ранее уже были использованы ответчиком для принятия аналогичных решений о неразрешении въезда ФИО1, при отсутствии каких-либо новых обстоятельств (постановлений об административном выдворении) является произвольным, не отвечающим целям и принципам Конституции Российской Федерации и Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а, следовательно - незаконным.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчику еще в 2019 году стало достоверно известно о наличии обстоятельств для принятия оспариваемого решения (существование вышеуказанных постановлений об административном выдворении). Оба решения о неразрешении въезда приняты в один день - 18.02.2019, подписаны и утверждены одними и теми же должностными лицами ГУ МВД России по Свердловской области. В решениях указаны основания для их принятия: постановления суда об административном выдворении ФИО1 от 07.09.2017 и от 31.01.2019.
Таким образом, 18.02.2019 административному ответчику достоверно было известно о том, что ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности к наказанию в виде административного выдворения, между тем приняты два решения о неразрешении въезда сроком на 5 лет (на основании каждого постановления по ст. 18.8 КоАП РФ). Решения о неразрешении въезда от 18.02.2019 незаконными не признаны и не отменены. Несмотря на это, административным ответчиком повторно вынесено решение о неразрешении въезда при наличии тех же оснований.
Ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).
ФИО1, проживал в Российской Федерации с 2003 года; после исполнения решений о неразрешении въезда по прибытию в Российскую Федерацию получил патент на осуществление трудовой деятельности, своевременно вносил и вносит плату за патент, осуществлял трудовую деятельность. После аннулирования патента представил гарантийное письмо работодателя о его трудоустройстве. Сведения о привлечении к уголовной и административной ответственности отсутствуют.
Суд полагает, что принятие ответчиком оспариваемого решения о неразрешении въезда сроком на 10 лет лишь в 2024 году, после исполнения административного наказания в виде административного выдворения, а также после истечения срока запрета въезда в Российскую Федерацию, установленного на основании постановлений суда об административном выдворении от 07.09.2017 и 31.01.2019, при отсутствии каких-либо новых обстоятельств, неоправданно и существенно нарушает установленный срок для его принятия - не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12). Вышеуказанные обстоятельства не подтверждают повышенную степень общественной опасности административного истца; доказательства наличия крайней необходимости для повторного запрета административному истцу въезда и нахождения на территории Российской Федерации не представлены; оспариваемое решение возлагает на ФИО1 двойную ответственность одного вида за одно и то же нарушение.
С учетом изложенного суд усматривает основания для удовлетворения требований ФИО1 и признания решения о неразрешении въезда от 30.09.2024 незаконным.
Соответственно, в связи с незаконностью оспариваемого решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию у ответчика отсутствовали основания для принятия производного оспариваемого решения об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности.
С учетом изложенного административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконными решение ГУ МВД России по Свердловской области от 30.09.2024 о неразрешении въезда на территорию РФ; решение ГУ МВД России по Свердловской области от 16.10.2024 об аннулировании патента, принятые в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обязать административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: