Дело № 2-358/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения в размере № коп., расходов по оплате госпошлины в размере № коп. В обоснование требований истец указывает, что 18.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем Киа Соренто, государственный регистрационный знак №), ФИО2, управлявшего автомобилем Дэо Сентро, государственный регистрационный знак №), ФИО3, управлявшего автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №), ФИО4, управлявшей автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №), ФИО5, управлявшего автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак №). Транспортному средству Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № причинен ущерб. Указанное ДТП было признано истцом страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер ущерба составил № коп. АО «Совкомбанк Страхование» направляло в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответа не последовало.

Представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения иска, признавал сумму ущерба, согласно заключению эксперта.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2021 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, застрахованному в АО «Совкомбанк Страхование», причинены повреждения.

Из материалов по факту ДТП, представленных ГИБДД, виновным в указанном ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем Киа Соренто, государственный регистрационный знак №.

ДТП было признано истцом страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер ущерба составил № коп.

Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП от 18.07.2021, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, имело место по вине водителя ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованном требовании истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба.

20.02.2023 определением суда по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный Центр Экспертиз «Северо-Запад» (л.д. 110-111).

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный Центр Экспертиз «Северо-Запад» № № от 31.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 18.07.2021 с учетом износа на дату ДТП составляет № коп. и без учета такового на дату ДТП составляет № коп. (л.д. 125-154).

Данное экспертное заключение никем не оспорено, у суда нет оснований не доверять эксперту, предупрежденному судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу суду заведомого ложного заключения, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено. Заключение соответствует требованиям закона, эксперт в полном объеме ответил на поставленные вопросы. При этом эксперт указал, какими нормативными документами он руководствовался для производства данной экспертизы. В исследовательской части экспертного заключения эксперт подробно описал исследование, привел формулы и расчеты, на основании которых сделал свои выводы.

Поскольку сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, превышает сумму лимита ответственности страховой компании причинителя вреда, учитывая, что к САО «РЕСО-Гарантия», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда, с учетом положений ст. ст. 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере, превышающем сумму лимита ответственности его страховой компании.

Также договором страхования предусмотрена безусловная франшиза равная № руб.

Таким образом, суд считает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет № руб. (безусловная франшиза), а потому требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме № коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» в счет возмещения ущерба № коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2023

УИН 78RS0005-01-2022-005148-93