Решение по делу № 2-3-109/2023 от 21.08.2023

№ 2-3-109/2023

УИД 56RS0007-03-2023-000114-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Северное 21 августа 2023 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кривобоковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Кирдиной Р.А, помощнике судьи Радайкиной Н.П.,

с участием представителя истца Тимошкина С.А., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Северного района Оренбургской области, поданному в защиту интересов муниципального образования Северный район Оренбургской области, к ФИО1 о взыскании необоснованно начисленных выплаченных денежных средств, признании недействительными приказов,

установил:

прокурор Северного района Оренбургской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах муниципального образования Северный район Оренбургской области (далее также МО Северный район) к ФИО1 о взыскании необоснованно начисленных выплаченных денежных средств, признании недействительными приказов, указав, что прокуратурой в ходе проведения проверки соблюдения требований бюджетного законодательства, законодательства о муниципальной службе и о противодействии коррупции в деятельности муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Северная Детско-юношеская спортивная школа» (далее МБУДО «Северная ДЮСШ»), по результатам которой выявлены нарушения, которые выразились в следующем.

В соответствии с Приказом заведующего отделом образования администрации МО Северный район от 03 сентября 2015 года № ФИО1 назначен на должность директора МБУДО «Северная ДЮСШ».

В соответствии с пунктом 3.2 Устава МБУДО «Северная ДЮСШ» (далее – Устав) единоличным исполнительным органом образовательного учреждения является руководитель образовательного учреждения – директор. Пунктом 3.6 Устава предусмотрено, что директор имеет право поощрять обучающихся и работников в порядке, предусмотренном трудовым законодательством и локально-нормативными актами. В силу пункта 3.8 Устава директор несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью образовательной организации.

Пунктом 1.3. Положения об оплате труда учреждений, подведомственных отделу образования администрации МО Северный район (далее – Положение, Положение об оплате труда) определены условия оплаты труда руководителя организации.

В силу требований пункта 5.6 Положения, приказом отдела образования администрации Северного района руководителю организации может быть предусмотрено установление выплаты стимулирующего характера: за стаж непрерывной работы, выслугу лет; за государственные награды и (или) ведомственные знаки отличия; за ученную степень по профилю.

Пунктом 5.7 Положения предусмотрено, что дополнительно, приказом отдела образования администрации Северного района руководителю организации может быть установлен персональный повышающий коэффициент к должностному окладу (коэффициенты по группе оплаты труда и эффективности деятельности организации, за специфику и условия работы, за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ и прочие) в пределах финансового обеспечения выполнения муниципального задания.

Решение о введении прочих выплат стимулирующего характера к окладу руководителя организации принимает отдел образования администрации Северного района, с учетом результатов деятельности целевых показателей эффективности работы муниципальных организаций и самого руководителя (пункт 5.7.2 Положения). При этом согласно пункту 5.8 Положения, установление условий выплат стимулирующего характера, не связанных с результативностью и эффективностью труда руководителя организации, не допускается.

В соответствии с пунктом 5.12 Положения решение о премировании руководителей образовательных учреждений, подведомственных отделу образования Северного района, принимается начальником отдела образования.

Вместе с тем, ФИО1 19 апреля 2021 года и 18 мая 2021 года самостоятельно издал приказы № и № с формулировкой «О выплате стимулирующей части оплаты труда» в отношении себя. На основании указанных приказов ему выплачена «стимулирующая надбавка» в размере 20 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

Прокурором района 30 августа 2021 года вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО1, которое направлено в Бугурусланский МСО СУ СК России по Оренбургской области для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО1 по части 1 статьи 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий.

Следователем Бугурусланского МСО СУ СК России по Оренбургской области 28 сентября 2021 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Уголовному делу присвоен №.

По результатам рассмотрения материалов уголовного дела 28 мая 2022 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

В ходе расследования уголовного дела допрошены ФИО5 (юрисконсульт МКУ «Центр хозяйственного обслуживания Северного района), ФИО6 (главный специалист отдела образования администрации МО Северный район (в период издания вышеуказанных приказов ФИО1 исполняла обязанности заведующего), ФИО7 (заведующий отдела образования администрации МО Северный район), ФИО8 (директор МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования»), ФИО9 (главный экономист МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования»), ФИО10, (бухгалтер расчетного стола МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования») которые подтвердили, что действия ФИО1 являлись незаконными, противоречили Положению в части отсутствия правовых оснований у последнего самостоятельно издавать приказы о выплатах стимулирующего характера самому себе. Приказы указанного характера должны издаваться и подписываться заведующим отделом образования района.

Помимо указанного, ФИО1 в период издания приказов о выплате стимулирующей части оплаты труда в апреле и мае 2021 года имел дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на основании внесенного прокуратурой района представления об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, что также являлось препятствием для назначения ему стимулирующих выплат. Указанное подтверждается допрошенной в ходе расследования уголовного дела ФИО5 и ФИО7

Также указанные лица пояснили, что право ФИО1 на получение выплат стимулирующего характера не было реализовано в установленном законом порядке, поскольку до января 2022 года в отделе образования Северного района Оренбургской области отсутствовал утвержденный порядок оценки эффективности деятельности руководителя подотчетных организаций, данный порядок принят только 24 января 2022 года на основании приказа №.

Поскольку незаконная выплата стимулирующей части фонда оплаты труда ФИО1 не повлекла причинение существенного ущерба бюджету муниципального образования, то указанной причине уголовное дело в отношении него прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Вместе с тем, материалы, собранные в ходе расследования уголовного дела, прямо указывают на незаконность действий ФИО1, выраженных в самостоятельном издании приказов № и № с формулировкой «О выплате стимулирующей части оплаты труда» в отношении себя, на основании которых в дальнейшем ему выплачены денежные средства в суммарном размере 30 000 рублей.

Указанное свидетельствует о нерациональном использовании бюджетных средств муниципального образования.

Прокуратурой района 12 мая 2022 года в адрес главы МО Северный район внесено представление по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей врио заведующего отделом образования, выразившемся в неуведомлении органов полиции и прокуратуры о незаконных действиях ФИО1

Согласно ответу администрации района от 23 июня 2022 года, указанные нарушения признаны обоснованными, врио заведующего отделом образования строго указано на необходимость направления соответствующей информации вышестоящему руководству и в правоохранительные органы при возникновении подобных ситуаций.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от 28 мая 2022 года зафиксированы факты противоправных действий последнего, совершение указанных действий повлекло причинение ущерба бюджету муниципального образования. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 28 мая 2022 года.

До настоящего времени администрация МО Северный район, отдел образования администрации МО Северный район с требованием о взыскании с ФИО1 необоснованно начисленных и полученных денежных средств в размере 30 000 рублей в суд не обращались. Денежные средства в добровольном порядке в бюджет не возвращены.

Ссылаясь на часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 в бюджет МО Северный район необоснованно начисленные и выплаченные денежные средства в размере 30 000 рублей.

15 июня 2023 года прокурором увеличены исковые требования, согласно данным требованиям, истец просит взыскать с ФИО1 в бюджет МО Северный район необоснованно начисленные и выплаченные денежные средства в размере 30 000 рублей; признать недействительными приказы директора МБУДО «Северная ДЮСШ» ФИО1 от 19 апреля 2021 года № и от 18 мая 2021 года № в части выплаты стимулирующей надбавки ФИО3 в размерах 20 000 и 10 000 рублей соответственно.

Определениями Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2023 года, 27 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены отдел образования администрации МО Северный район Оренбургской области, Счетная палата муниципального образования Северный район Оренбургской области, Министерство финансов Оренбургской области, Министерство образования Оренбургской области, Муниципальное казенное учреждение «Центр хозяйственного обслуживания» администрации муниципального образования Северный район Оренбургской области.

В судебном заседании представитель истца - заместитель прокурора Северного района Тимошкин С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что ФИО1 совершено коррупционное деяние, направленное на незаконное получение денежных средств. Уголовное дело в отношении ответчика прекращено ввиду того, что не имеется существенного вреда, что необходимо для уголовной ответственности. Однако, это не говорит о том, что ущерб вообще отсутствует. Ущерб бюджету МО Северный район составляет 30 000 рублей. Данные денежные средства должны быть возмещены бюджету.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что, издавая приказы № от 19 апреля 2021 года и № от 18 мая 2021 года, он руководствовался Положением «Об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Северная детско-юношеская спортивная школа», утвержденным директором МБУДО «Северная ДЮСШ» ФИО1, и согласованным с председателем первичной профсоюзной организации отдела образования Администрации Северного района ФИО13 Руководствовался разделом 6, п. 6.3 - 6.7, так как о Положении и приказе № от 10 мая 2018 года ему не было известно. Руководство отдела образования с этим приказом его не ознакомило ни устно, ни под подпись. О его существовании он узнал в период следствия. Считает, что об этом приказе не знали и сами руководители отдела образования Носков, Тимофеев и ФИО4, так как ни разу не издавали приказы на стимулирующие выплаты в отношении него и других директоров (руководителей) школ. Они ставили свои подписи на изданные им приказы, согласовывая их таким образом. Об этом свидетельствует изъятые следователем следственного комитета приказы из бухгалтерии отдела образования в период проведения следствия, что нашло отражение в постановление о прекращении в отношении него уголовного дела. Прежде чем издавать приказы, он узнавал у экономиста о наличии экономии фонда заработной платы, затем с заведующими согласовывал выплаты. После получения согласия от заведующих, он издавал приказ, на котором они ставили своё согласование.

В апреле 2021 года он также узнал, что имеется экономия оплаты труда, экономист ФИО9 ему сообщила, что приказ о выплате стимулирования необходимо согласовать с руководителем одела образования ФИО7 Он в тот момент был на больничном, потому он, издав приказ, обратился к ФИО6, которая в тот момент исполняла обязанности руководителя, и которая ранее выразила согласие на выплату ему стимулирования. Однако, ознакомившись с приказом о выплате ему стимулирования в размере 20 000 рублей, ФИО6 возмутилась тому, что это большая сумма. Разговора о том, что он не имел право издавать такой приказ, не было. У них со ФИО6 возник конфликт, однако, она сама лично отнесла его приказ в бухгалтерию, отдала бухгалтеру ФИО11, которой устного распоряжения ФИО6 было достаточным для выплаты ему стимулирования.

Стимулирующие выплаты согласно п. 3 ст. 37 Конституции РФ - это вознаграждение за труд. Считает, что он имел право на получение таких выплат. Он и его коллектив хорошо трудились, замечаний по работе и по исполнению должностных обязанностей со стороны руководства не было. Им и его работниками сделано много полезного: капитальный ремонт спортзала ДЮСШ, хорошие спортивные результаты обучающихся на соревнованиях различного уровня. В ходе расследования уголовного дела все допрашиваемые лица, в том числе и ФИО6 подтвердили, что он имел право на получение стимулирующих выплат. При издании приказов он руководствовался теми документами, которые были.

Считает, что он имел право на выплаты стимулирующего характера, а руководство отдела образования, своим бездействием, лишало его этого права.

Относительно дисциплинарного взыскания сообщил следующее. ФИО14, являющаяся уполномоченным по приёму справок о доходах и имуществе, приняла его справку о доходах и имуществе в старой форме, в то время как в её обязанности входило проверить правильность заполнения формы. Считает, что если он допустил ошибку, то она должна была вернуть ему справку для исправления, чего сделано не было. Он, как и многие директора, не знал, что нужно заполнять новую форму справки. Об этом стало известно только в декабре на заседании комиссии. Он не согласился с дисциплинарным взысканием, так как не утаивал свои доходы, не скрывал и не отказывался заполнять справку. Ошибка была допущена, и её можно было легко исправить, но эту возможность ему не предоставили. Он объяснил это юристу отдела образования, руководителю отдела образования ФИО12, они с ним согласились, Тимофеев обещал отменить выговор, но обещание не выполнил. Тимофеев, как руководитель, должен был обучить специалиста по приёму справок, но не сделал этого. Приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания он не оспаривал, так как он считал, что данное дисциплинарное взыскание с него снято. С данным приказом под подпись его не знакомили, он узнал о нем, когда приказ прислали на электронную почту спортивной школы.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку его работодатель – отдел образования администрации МО Северный район об издании приказов узнал в мае 2021 года, прокурор - 30 августа 2021 года (что следует из его рапорта, направленного в Бугурусланский МСО СУ СК РФ по Оренбургской области), таким образом, установленный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек в мае 2022 года для отдела образования, 30 августа 2022 года для прокурора. Относительно исковых требований о признании недействительными приказов директора МБУДО «Северная ДЮСШ» ФИО1 от 19 апреля 2021 года № и 18 мая 2021 года № в части выплаты стимулирующей надбавки ФИО3, указал, что данные требования заявлены прокурором 15 июня 2023 года, то есть позднее одного года даже с даты – 28 мая 2022 года, которую истец определил датой для истечения срока исковой давности. Просил отказать в удовлетворении иска прокурора, в том числе и в связи с пропуском исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, дал суду пояснения аналогичные пояснениям ответчика ФИО1, просил отказать в удовлетворении иска прокурора в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском исковой давности. Дополнительно суду пояснил, что из ответа Государственной инспекции труда Оренбургской области от 12 октября 2021 года следует, что отделом образования администрации МО Северный район нарушается трудовое законодательство, так как отсутствуют критерии оценки эффективности деятельности для назначения стимулирующих выплат в зависимости от результатов труда и качества предоставляемых муниципальных услуг. Иск прокурора не подлежит удовлетворению, поскольку из постановления следователя следует, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, так как его приказы фактически согласовывались с руководителем отдела образования. Данное постановление истцом не обжаловано, следовательно, он согласен с изложенными в нем фактами. В спортивной школе нет своей бухгалтерии, бухгалтеры МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» не подчиняются ФИО1, следовательно, если приказ ФИО1 не был бы согласован с руководителем отдела образования, стимулирующие выплаты ему бы не начислили и не выплатили. Конфликт, который произошел между ФИО6 и ФИО1, не доказывает вину последнего, ФИО6, если считала, что приказы не подлежат исполнению, должна была дать ему письменный отказ. Этого сделано не было. Приказы изданы ФИО1 в соответствии со сложившейся практикой, данный факт также отражен в постановлении от 28 мая 2022 года. Положение об оплате труда появилось в 2022 году, до этого даже руководителю отдела образования о нем не было известно. Ранее руководитель отдела образования накладывал свою визу на приказ руководителя учебного учреждения, данный фат подтвержден свидетелем Шмундяк. ФИО1 никого в заблуждение не вводил. Приказы были согласованы с руководителем отдела образования, в том числе и со ФИО6, так как бухгалтерия могла исполнить только указание руководителя отдела образования. В этом случае усматривается вина ФИО6

Считает, что ссылка истца на то, что ФИО1 не имел права на стимулирующую выплату, поскольку имел дисциплинарное взыскание, несостоятельна, так как п. 5.7.2 Положения об оплате труда не предусматривает такого условия о выплате стимулирующего характера, как отсутствие дисциплинарного взыскания. О данном условии идет речь в п. 5.12.1 Положения относительно выплаты премии. При этом необходимо учитывать, что выплаты стимулирующего характера и премии не одно и то же. Также необходимо учесть, что выплата стимулирующего характера производится из фонда экономии оплаты труда, то есть каких-либо дополнительных расходов бюджет администрации не понес.

Кроме того, ФИО1 выплаты стимулирующего характера получены не в размере 30 000 рублей, а за вычетом 13% налога, то есть исковые требования должны быть меньше.

Представитель третьего лица отдела образования администрации МО Северный район ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно поступившему отзыву, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица отдела образования администрации МО Северный район ФИО6 в судебном заседании, состоявшимся 15 июня 2023 года, суду пояснила, что исковые требования оставляет на усмотрение суда, отзыв, имеющийся в материалах дела, поддерживает в полном объеме. В период издания ФИО1 приказа о выплате ему стимулирующих в размере 20 000 рублей она работала специалистом отдела образования, исполняла обязанности руководителя отдела образования администрации МО Северный район временно в период нахождения руководителя ФИО7 на больничном. ДЮСШ финансируется администрацией Северного района. ДЮСШ подведомственно отделу образования, он в свою очередь администрации района.

Приказ ФИО1 ей принесла бухгалтер, не он сам. Она его вызвала, попросила объяснить причину его издания. ФИО1 стал разговаривать с ней в грубой форме, у них произошел конфликт, от которого она находилась в шоковом состоянии. В настоящий момент она не помнит: отдала ли она устное распоряжение бухгалтерии, и кто именно отнес приказ в бухгалтерию, ее секретарь или бухгалтер. Бухгалтер не имела права производить начисление и выплату на основании приказов, изданных ФИО1

В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 ее допрашивали, она поддерживает показания, которые ею были даны ранее. ФИО1 как руководитель учебного учреждения имел право на получение выплат стимулирующего характера.

Выплата, произведенная ФИО1, существенного ущерба бюджету не причинила, но все же ущерб имеется. Денежные средства, которые пошли на выплату стимулирующего характера ФИО1 из фонда экономии оплаты труда, в случае если бы их ему не выплатили, то эти средства были бы перераспределены, на них могли бы приобрести спортивные снаряды для школы. Фонд экономии оплаты труда ДЮСШ формировался за счет больничных листов ее работников и вакантных мест. На оплату труда работников ДЮСШ всегда закладывается с профицитом, чтобы не было проблем с выплатой заработной платы работникам. Если денежные средства не использованы в полном объеме, то они возвращаются в бюджет, решается вопрос об их перераспределении.

Считает, что ФИО1 был ознакомлен с Положением об оплате труда, так как оно было направлено по подразделениям на электронную почту. В настоящий момент предоставить этому доказательства не представляется возможным, так как почтовый ящик, с которого происходило отправление, в настоящий момент заблокирован, к нему нет доступа, список отправлений не сохранился. Все другие подразделения Положение получили.

Проверка в рамках трудового законодательства в отношении ФИО1 не производилась, к дисциплинарной ответственности он в связи с изданием оспариваемых приказов не привлекался, приказы не отменены.

Представитель третьего лица администрации МО Северный район, представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения «Центр хозяйственного обслуживания» администрации муниципального образования Северный район Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно поступившим отзывам, считают действия ФИО1 незаконными, противоречащими Положению в части отсутствия правовых оснований у него самостоятельно издавать приказы о выплатах стимулирующего характера самому себе. Приказы указанного характера должны издаваться и подписываться заведующим отделом образования района. После выяснения данного обстоятельства и рассмотрения представления прокуратуры от 12 мая 2022 года № «Об устранении нарушений бюджетного и трудового законодательства» администрация Северного района Оренбургской области строго указала заведующему отделом образования, что в случае возникновения подобных ситуаций необходимо сообщать вышестоящему руководству и в правоохранительные органы. Считают, что незаконная выплата стимулирующей части фонда оплаты труда ФИО1 не повлекла причинение существенного ущерба бюджету муниципального образования. Оставили решение данного дела на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Счетной палаты муниципального образования Северный район Оренбургской области, Министерства финансов Оренбургской области, Министерства образования Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что согласно Уставу МБУДО «Северная ДЮСШ», утвержденному постановлением администрации Северного района №-п от 18 октября 2017 года, МБУДО «Северная ДЮСШ» является некоммерческой организацией (п.1.1), образовательное учреждение расположено по адресу: <...>»ж» (п. 1.4), его учредителем является муниципальное образование Северный район Оренбургской области, функции и полномочия учредителя осуществляет администрация Северного района (п. 1.6), отдельные полномочия и функции учредителя по поручению и на основании правовых актов администрации Северного района осуществляет отдел образования администрации Северного района (п.1.8). В том числе отдел образования назначает директора образовательного учреждения и прекращает его полномочия; заключает и расторгает трудовой договор с директором образовательного учреждения; разрабатывает и утверждает должностные инструкции директора образовательного учреждения (п.1.9), образовательное учреждение является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс и лицевой счет (п. 1.10).

Из раздела 3 Устава МБУДО «Северная СОШ» следует, что его единоличным исполнительным органом является руководитель образовательного учреждения – директор (п. 3.2), текущее руководство деятельностью школы осуществляет прошедший соответствующую аттестацию директор, назначенный отделом образования по согласованию с Учредителем (п.3.3), директор назначается бессрочно (п.3.4), директор имеет право поощрять обучающихся и работников в порядке, предусмотренном трудовым законодательством РФ; устанавливать штатное расписание, заключать, изменять условия, расторгать трудовые договора с работниками и др. (п.3.6), директор несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью образовательной организации (п.3.8), директор принимает решения в пределах своей компетенции самостоятельно, если иное не установлено уставом, и действует от имени образовательного учреждения без доверенности (п.3.9).

Источником формирования имущества и финансовых ресурсов образовательного учреждения являются, в том числе, бюджетные поступления в виде субсидий из областного и местного бюджета на финансовые обеспечения выполнения муниципального задания на оказание услуг (выполнение работ), а также субсидий на иные цели (п.4.6 Устава).

Из приказа отдела образования администрации МО Северный район Оренбургской области № от 03 сентября 2015 года ФИО1 назначен на должность директора МБУДО «Северная ДЮСШ».

Из п. 1 трудового договора № от 03 сентября 2025 года, заключенного между отделом образования администрации муниципального образования Северный район Оренбургской области, в лице заведующей ФИО15 (работодатель) и ФИО1 (руководитель), следует, что настоящий трудовой договор регулирует отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением руководителем обязанностей по должности руководителя учреждения, расположенного по адресу: <...>. Трудовой договор заключается на неопределенный срок.

Согласно данному договору руководитель имеет право на поощрение работников учреждения (пп. «ж» п. 2.3), получение своевременно и в полном объеме заработной платы (пп. «л» п. 2.3).

Согласно трудовому договору заработная плата руководителя состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с указанным договором (п.5.1).

Указанным договором установлен размер должностного оклада, определено, что руководителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями работодателями производятся следующие выплаты компенсационного характера: районный коэффициент – 15%, сельские – 5% (п.5.3); в качества поощрения руководителю устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: категория – 45%, сложность – 25%, стимулирующие надбавки – 30%, награда (п.5.4). Одним из условий осуществления выплаты стимулирующего характера является достижение значений показателей, предусмотренных п. 2.4 трудового договора.

Из п. 6.4 трудового договора следует, что руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. Руководитель может быть привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а также к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Приказом заведующего отдала образования администрации Северного района № от 10 мая 2018 года утверждено Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных отделу образования администрации муниципального образования Северного района.

Пунктом 1.3. Положения об оплате труда определены условия оплаты труда руководителя организации.

Согласно п. 1.4 Положения размеры должностных окладов (ставок заработной платы), выплат компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются в пределах фонда оплаты труда организации и не могут быть установлены ниже предусмотренных положением.

Из п. 1.11 Положения следует, что фонд оплаты труда работников организации формируется на календарный год исходя из объема лимитов бюджетных обязательств местного бюджета, предусмотренного на оплату труда, размеров субсидий организациями на финансовой обеспечение выполнения ими муниципального задания и средств, поступающих от приносящей доход деятельности.

Руководитель организации несет ответственность за превышение расходов на оплату труда работников сверх размера средств, предусмотренных на оплату труда (п.1.15 Положения об оплате труда).

В силу требований пункта 5.6 Положения приказом отдела образования администрации Северного района руководителю организации может быть предусмотрено установление выплаты стимулирующего характера: за стаж непрерывной работы, выслугу лет; за государственные награды и (или) ведомственные знаки отличия; за ученную степень по профилю.

Из п. 5.12.1 Положения следует, что при наличии дисциплинарного взыскания руководителя организации премия не выплачивается.

Согласно приказу директора МБУДО «Северная ДЮСШ» ФИО1, № от 19 апреля 2021 года, директору ФИО1 за организацию и проведение зонального этапа Спартакиады работников образовательных организаций, подготовку и участие команд образовательных организаций района в Спартакиаде; за участие и проведение областной олимпиады среди обучающихся ДЮСШ приказано выплатить стимулирующую надбавку в размере 20 000 рублей (п. 1 приказа).

Согласно приказу директора МБУДО «Северная ДЮСШ» ФИО1, № от 18 мая 2021 года, директору ФИО1 за качественную организацию и подготовку к участию в зональных и финальных соревнованиях XVI областных игр обучающихся «Старты надежд – 2021» приказано выплатить стимулирующую надбавку в размере 10 000 рублей (п. 1 приказа).

Из расчетных листков за апрель и май 2021 года следует, что указанные выплаты ФИО1 начислены и выплачены.

Согласно справке отдела образования администрации Северного района № от 22 мая 2023 года ФИО1 получены стимулирующие выплаты за апрель 2021 года по приказу № от 19 апреля 2021 года в размере 20 000 рублей, с данной суммы удержан НДФЛ в сумме 2 600 рублей; за май 2021 года по приказу № от 18 мая 2021 года в размере 10 000 рублей, с данной суммы удержан НДФЛ в сумме 1 300 рублей.

Прокурором Северного района 30 августа 2021 года вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО1, которое направлено в Бугурусланский МСО СУ СК России по Оренбургской области для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО1 по части 1 статьи 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий.

28 сентября 2021 года следователем Бугурусланского МСО СУ СК России по Оренбургской области возбуждено уголовное дело. По результатам рассмотрения материалов уголовного дела 28 мая 2022 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава преступления, поскольку выплата стимулирующей части фонда оплаты труда ФИО1 не повлекла причинение существенного ущерба бюджету муниципального образования.

В ходе расследования уголовного дела следователем из показаний ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО16 установлено, что действия директора МБДОУ «Северная ДЮСШ» ФИО1 не оказали существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства в виде причинения материального ущерба, поскольку его действия не оказали отрицательного влияния на нормальную работу отдела МБДОУ «Северная ДЮСШ», отдела образования и администрации МО Северный район, какой либо вред гражданам также причинен не был. Данные выводы сделаны, в том числе, с учетом объема бюджетных денежных средств, выделенных на образование Северного района Оренбургской области в 2021 году, порядка формирования бюджета на данный период.

Также в ходе предварительного следствия установлено, что полученные ФИО1 денежные средства по изданным им приказам № от 19 апреля 2021 года и № от 18 мая 2021 года были выплачены в пределах бюджета, определенного для оплаты труда по должности ФИО1 на 2021 год, что также указывает на отсутствие существенности причиненного ущерба, поскольку дополнительные денежные средства, предназначенные для выплаты стимулирующей части фонда оплаты труда ФИО1, не требовались.

Кроме того, в ходе предварительного следствия установлено, что оплата стимулирующей части фонда оплаты труда ФИО1 была фактически согласована врио заведующей отделом образования администрации Северного района Оренбургской области ФИО6, приказы № от 19 апреля 2021 года и № от 18 мая 2021 года были переданы последней бухгалтеру расчетного стола МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» ФИО10 с указанием оплаты, что подтверждается показаниями данных лиц.

Следствием установлено, что ФИО1 ранее аналогичным образом издавал приказ № от 29 мая 2020 года «О выплате стимулирующей части оплаты труда», по которому ему была произведена выплата, данный приказ также был издан самим ФИО1 и согласован заведующим отделом образования администрации Северного района Оренбургской области.

В связи с изложенным следователь пришел к выводу, что прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде перечисления ему денежных средств в размере 30 000 рублей с допущенными нарушениями установленного порядка данных выплат, отсутствует.

Судом установлено, что, являясь директором МБУДО «Северная ДЮСШ», 19 апреля 2021 года и 18 мая 2021 года ФИО1 издал приказы о выплате самому себе стимулирующей части оплаты труда в размере 20 000 рублей и 10 000 рублей.

Как следует из ответа отдела образования администрации Северного района № от 09 июня 2023 года служебная проверка по выявленным фактам в отношении ФИО1 не проводилась.

Согласно ответу отдела образования администрации Северного района № от 03 мая 2023 года, сведений об ознакомлении ФИО1 с Положением об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных отделу образования Северного района», либо сведения о рассылке, предоставить не имеется возможным в связи с окончанием срока действия домена obrz.ru.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Истец, требующий возмещения убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения выплаченная гражданину заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, прокурор Северного района указывал на отсутствие законных оснований у ФИО1 на получение выплат стимулирующего характера, поскольку приказы на основании которых данные выплаты им получены, изданы в нарушение п. 5.6 Положения об оплате труда самим ФИО1, а не руководителем отдела образования администрации Северного района, что привело к возникновению убытков у работодателя муниципального образования Северный район Оренбургской области.

Несмотря на то, что прокурор, обращаясь в суд, основывал свои требования на положениях статьей 15 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации, регулирующие основание и порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Полученные ФИО1 денежные средства в виде стимулирующих выплат, не могут быть взысканы в порядке главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации с должностного лица, так как данная норма гражданского законодательства, регулирующая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые отношения, не подлежит применению к спорным отношениям, возникшим на основании заключенного между сторонами трудового договора (трудовым отношениям). Условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, регламентированы трудовым законодательством.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом отсутствие хотя бы одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Поскольку из ответа отдела образования следует, что служебная проверка в отношении ФИО1 в рамках трудового законодательства не проводилась, то есть работодателем не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере, проверка по факту причинения ущерба не назначалась и не проводилась, от ответчика объяснения в письменном виде не истребовались, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина ответчика не устанавливалась, оснований признания приказов, изданных ФИО1 19 апреля 2021 года и 18 мая 2021 года, а также для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба, причиненного работодателю, не имеется.

При этом судом учитывается, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 28 мая 2022 года, в действиях ФИО1 отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, приказы, изданные им, фактически согласованы с руководителем отдела образования, что было подтверждено в ходе судебного заседания ФИО6 Кроме того, достоверных сведений, подтверждающих факт ознакомления ФИО1 с Положением об оплате труда, утвержденным приказом отдела образования от 10 мая 2018 года, суду не представлено. ФИО1 имел право на получение выплаты стимулирующей части оплаты труда и действовал согласно устоявшемуся в отделе образования администрации Северного района порядку их выплат, что установлено в ходе проведения расследования уголовного дела, таким образом, со стороны ФИО1 недобросовестность отсутствует.

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурором не представлено надлежащих доказательств таких необходимых условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, как противоправность поведения (действий или бездействия) работника, вина работника в причинении ущерба.

Суд полагает, что ссылка истца на то, что ФИО1 не имел права на стимулирующую выплату, поскольку имел дисциплинарное взыскание, несостоятельна, так как п. 5.7.2 Положения об оплате труда не предусматривает такого условия о выплате стимулирующего характера, как отсутствие дисциплинарного взыскания. О данном условии идет речь в п. 5.12.1 Положения относительно выплаты премии. При этом необходимо учитывать, что выплаты стимулирующего характера и премии не одно и то же.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании денежных сумм с ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 28 мая 2022 года, то есть с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в котором, по мнению истца, зафиксированы факты противоправных действий последнего, и которые повлекли причинение ущерба бюджету муниципального образования.

На основании положений части 1 статьи 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности предъявления требований по настоящему делу, в том числе и в части оспаривания приказов о выплате стимулирующей части оплаты труда, следует исчислять с 30 августа 2021 года, то есть с момента выявления прокуратурой фактов нарушения бюджетного законодательства в ходе проведения проверки и направлении постановления прокурора в Бугурусланский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации. При этом судом учитывается, что о выявленных фактах было известно, как руководителю отдела образования, так и администрации муниципального образования, однако, каких-либо мер для восстановления своих нарушенных прав ими предпринято не было.

Также судом учитывается, что проведение проверки в рамках уголовного дела не препятствовало предъявлению иска в целях своевременного возмещения ущерба, причиненного муниципальному образованию.

Ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года. В ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что прокурор обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании необоснованно начисленных сумм к ФИО1 09 марта 2023 года, с исковыми требованиями о признании недействительными приказов от 19 апреля 2021 года и 18 мая 2021 года в части выплаты стимулирующей надбавки ФИО1 15 июня 2023 года, то есть по истечении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО1, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в суд не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало.

На основании всего вышеизложенного, в том числе, учитывая мнение представителя муниципального образования Северный район Оренбургской области, в чьих интересах прокурором заявлены исковые требования, правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления прокурора Северного района Оренбургской области, поданного в защиту интересов муниципального образования Северный район Оренбургской области, к ФИО1 о взыскании необоснованно начисленных выплаченных денежных средств, признании недействительными приказов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Кривобокова

Мотивированное решение суда составлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий Е.Н. Кривобокова