Копия
Дело № 2-48/2023
УИД 35RS0023-01-2022-001025-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Устюжна 13 февраля 2023 года
Устюженский районный суд Вологодской области в составе
судьи Копыловой Н.В.
при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску компании Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
установил:
компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Свинка Пеппа» в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в сумме 150 рублей, и почтового отправления в виде искового заявления в размере 408 рублей 04 копеек, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 800 рублей.
В обоснование требований указано, что истец на основании выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности ДД.ММ.ГГГГ свидетельства №, до ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем исключительного права на указанный товарный знак. Кроме того, истец обладает исключительным правом на указанное произведение изобразительного искусства, что подтверждается копией аффидавита с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Товарный знак № имеет правовую охрану в отношении 28 класса МКТУ, включающего, в том числе, мягкие игрушки. Ответчик нарушил исключительные права истца, поскольку На реализованном им товаре имеется изображение произведения изобразительного искусства и товарный знак, права на которые принадлежат истцу.
Представитель истца компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство, в котором поддержал заявленные требования, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела и вещественное доказательство, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и данным Кодексом.
Согласно Протоколу к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков») в отношении исключительных прав истца на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.
В силу ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно ч.2 ст.1225 и ч.3 ст.1484 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии со ст.1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Исходя из смысла статей 1229, 1484, 1487 ГК РФ, факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя, и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции, и именно ответчику по данной категории споров надлежит опровергать утверждение правообладателя о том, что принадлежащие ему результаты интеллектуальной деятельности размещены на товаре (воплощены в нем) без его согласия, поскольку на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательных фактов.
По общему правилу, заявление об отрицательном факте в силу положений ст.56 ГПК РФ перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.
В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.
В соответствии с п.13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (утв. Президиумом ВАС РФ от 13.12.2007 № 122), вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиум ВС РФ 23.09.2015).
При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 2050/13, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.
В соответствии с ч.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя своих прав вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей за каждый факт нарушения.
В соответствии с п.47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом ВС РФ 23.09.2015), суд не может определять размер компенсации произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 АПК РФ, 56 ГПК РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Если ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, то исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из материалов дела следует, что истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак № и на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа Свинка Пеппа». Право на товарный знак удостоверено свидетельством, выданным ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по интеллектуальной собственности, право на произведение изобразительного искусства - копией апостилированного аффидавита с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.
Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН №, ОГРНИП №) до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной около здания по адресу: ..., был установлен факт продажи от имени ИП ФИО1 контрафактного товара (мягкой игрушки), имитирующего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №. На товаре имеется изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Свинка Пеппа».
При продаже контрафактного товара продавцом был оформлен и выдан товарный чек с данными ФИО1, велась видеосъёмка процесса купли-продажи.
Индивидуальный предприниматель несет определенный риск в случае передачи своих прав по реализации товара, а также средств своей индивидуализации (печати, бланков строгой отчетности с оттиском своей печати) иным лицам.
Истец не передавал ответчику исключительные права на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности, договор об использовании указанных объектов между ними не заключался. Товар, реализованный ответчиком, в гражданский оборот не вводился. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак и произведение изобразительного искусства. Товарный знак № имеет правовую охрану в отношении 28 класса МКТУ, включающего, в том числе, мягкие игрушки.
В силу ст.493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Учитывая, что низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный п. 1 ст.1301 и п.1 ч.4 ст.1515 ГК РФ составляет 10 000 рублей, суд приходит к выводу, что нарушенные права истца подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10 000 рублей и на произведение изобразительного искусства в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей, а также издержки, понесенные на приобретение спорного товара, в размере 150 рублей, и почтовые расходы в размере 408 рублей 04 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Согласно разъяснениям законодательства, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.
В силу ч.1 ст.76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.
Истцом в подтверждение заявленных требований предоставлен контрафактный товар – мягкая игрушка, имитирующая изображение персонажа «Свинка Пеппа», который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
Поскольку истцом каких-либо требований относительно контрафактного товара не заявлено, суд приходит к выводу о необходимости его по истечении срока кассационного обжалования настоящего решения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования компании Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу компании Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (регистрационный №) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № в размере 10 000 рублей и на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа Свинка Пеппа» в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 1358 рублей 04 копеек.
Вещественное доказательство - мягкую игрушку, имитирующую изображение персонажа «Свинка Пеппа», по истечении срока кассационного обжалования решения - уничтожить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Копылова
Решение принято судом в окончательной форме 20.02.2023.
Решение не вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-48/2023, находящегося в производстве Устюженского районного суда Вологодской области.
Судья Н.В. Копылова