Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2023 года

78RS0002-01-2022-011908-51

Дело № 2-6683/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 31 июля 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите трудовых прав,

установил:

ФИО2 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3 о защите трудовых прав, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просила:

признать незаконным и отменить приказ об увольнении истца;

изменить формулировку основания увольнения истца на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) – по собственному желанию, дату увольнения – на дату вынесения решения суда;

взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с июля по август 2022 года в размере 65 721 руб., проценты за задержку выплат за период с 16.08.2022 по 14.06.2023 в размере 10 031 руб. 21 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с 16.08.2022 по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

обязать ответчика предоставить истцу трудовой договор.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 550 рублей.

В обоснование первоначально заявленных требований истец сослалась на те обстоятельства, что с мая по август 2022 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, 16.08.2022 уведомила работодателя о невыходе на работу по причине невыплаты заработной платы, однако, в день увольнения причитающиеся выплаты произведены не были, размер задолженности составил 65 721 руб.

При уточнении заявленных требований истец указала на уведомление ответчика 16.08.2022 о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы в порядке статьи 142 ТК РФ, при этом в трудовые отношения с другим работодателем не вступила.

Истец ФИО2 в судьбине заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО1, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав на отсутствие у него сведений о наличии у истца трудовых правоотношений с другим работодателем.

Ответчик ИП ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее представила письменные возражения на первоначально заявленные требования, в которых признала сумму задолженности в размере 65 721 руб., просила снизить денежную компенсацию морального вреда до 5 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя – до 10 000 руб.

Судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, истец ФИО2 с 16.06.2022 принята на работу к ИП ФИО3 на должность повара, приказом ответчика о№ 6 от 23.08.2022 уволена 23.08.2022 в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

В силу части 1 статьи 67 ГК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, к которым, в частности, относится увольнение по соответствующему основанию, в том числе по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ закреплен следующий порядок применения дисциплинарных взысканий, являющийся обязательным для соблюдения:

до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт;

непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания:

дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников;

дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка…;

за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание;

приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу указанных законоположений, в приказе о применения дисциплинарного взыскания указывается основание применения дисциплинарного взыскания, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергнут дисциплинарному взысканию со ссылками на конкретные должностные обязанности, нарушенные работником.

Вместе с тем, со стороны ответчика не представлены доказательства передачи истцу одного экземпляра трудового договора в соответствии со статьей 67 ТК РФ и соблюдения установленного статьей 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании приказа № 6 от 23.08.2022 имело место без соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем у суда имеются правовые основания для признания указанного приказа и увольнения истца незаконными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 394 ТК РФ, суд изменяет формулировку основания увольнения истца на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию) и дату увольнения – на 31.07.2023.

Требование истца о взыскании задолженность по заработной плате по состоянию на 16.08.2022 в размере 65 721 руб. ответчиком признается, в этой связи в силу статей 136, 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 65 721 руб., а также проценты за задержку выплат за период с 16.08.2022 по 14.06.2023 в размере 10 031 руб. 21 коп. согласно расчету истца, который судом проверен и ответчиком не оспорен.

При разрешении требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется частью 2 статьи 394 ТК РФ: орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: … внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, законодатель в статьях 234, 394 ТК РФ связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работник с виновным поведением работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 482-О, оспариваемое положение статьи 394 ТК РФ направлено на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и во взаимосвязи с частью 8 указанной статьи предполагает возможность выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что оспариваемая формулировка основания и причины увольнения истца препятствовала ей в поступлении на другую работу. Напротив, в поданном 15.12.2022 заявлении об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения (в связи с неявкой истца по вторичному вызову) истец в качестве причины неявки в одно из судебных заседаний ссылается на то обстоятельство, что ее не отпустили на работе (л.д.54).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требование истца о компенсации морального вреда в силу положений статей 237, 394 ТК РФ является правомерным, однако, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, степени ответственности ответчика в сложившейся ситуации, а также требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу, что отвечающим принципам разумности и пропорциональности является размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 373 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать приказ индивидуального предпринимателя ФИО3 № 6 от 23.08.2022 об увольнении ФИО2 незаконным.

Признать увольнение ФИО2 с должности повара в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 6 от 23.08.2022 незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 у индивидуального предпринимателя ФИО3 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию, дату увольнения – на 31.07.2023.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 65 721 руб., проценты за задержку выплат за период с 16.08.2022 по 14.06.2023 в размере 10 031 руб. 21 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 передать ФИО2 один экземпляр трудового договора.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 373 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья