РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 19 » июня 2025 года г.Нефтегорск.
Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Наместниковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2025 по иску ФИО1 к ООО «Автокрепеж-С» о взыскании денежных средств за некачественные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась с данным иском указав что является собственником а/м «Ауди А6» г/н №. По договору от 19.07.2024 года ответчик выполнял ремонтные работы а/м, в результате которых возникли дефекты производственного характера и причинен материальный ущерб, составляющий 425070 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о компенсации ущерба оставлена без удовлетворения. С учетом сделанных в судебном заседании уточнений по результатам проведенной экспертизы просила взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков 705993 рубля, расходы на проведение экспертизы 35000 рублей, почтовые расходы 348 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2500 рублей, расходы за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств 9450 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2024 года по 23.04.2025 года 37147,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 705993 рубля со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, штраф 50% от присужденной суммы.
Представители истца в судебном заседании указанные требования поддержали. ФИО2 пояснил, что 14.05.2024 года забрал а/м из сервиса ИП ФИО8, где ремонтировал двигатель. По дороге заклинила коробка передач, при этом проехал около 50 километров. Двигатель работал без перебоев. Дозвонился до сервиса «Автокрепеж-С», договорились о ремонте КПП. А/м туда доставил на эвакуаторе. Дефект КПП подтвердился. После ремонта возникли указанные в иске дефекты двигателя.
Ответчик возражал против иска по тем основаниям, что повреждения двигателя в а/м истца возникли до обращения в ООО «Автокрепеж-С».
Привлеченный в качестве третьего лица ИП ФИО8 каких-либо пояснений по существу иска не представил.
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что 14.05.2024 года было первое обращение по поводу ремонта КПП, дефект подтвердился. До ее установки никаких работ с а/м не проводилось. 30.06.2024 года установили КПП. Для окончательной установки требовалось запустить двигатель, чего сделать не удалось, о чем сообщили клиенту. 02.07.2024 года он приехал со своими людьми, что-то делали с двигателем. 03.07.2024 года выявили ошибку в работе ТНВД и установке углов зажигания. Проверили подачу топлива, выявили неисправность насоса. 10.07.2024 года договорились об осмотре ТНВД, нашли неисправность платы управления. 15.07.2024 года обнаружили, что шкив не закреплен, затянули его, двигатель запустился и работал стабильно.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10. показал, что на двигателе были установлены не оригинальные болты. Основной причиной поломки двигателя является отсутствие дистанционных шайб. Если бы их не было после ремонта у ИП ФИО8, то разрушение подшипника произошло бы сразу, в связи с чем движение а/м было бы невозможно, а также имелось бы масло в подкапотном пространстве. В одном из заказ-нарядов ООО «Автокрепеж-С» есть сведения о регулировке углов зажигания. Без регулировки углов зажигания ремонт двигателя невозможен.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля и эксперта,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ФИО2 обратился к ответчику по вопросу ремонта КПП принадлежащего ФИО1 а/м «Ауди А6» г/н №, после которого у а/м вышел из строя двигатель.
Согласно представленному стороной истца заключению, составленному ООО «Технологии экспертиз и оценок», на данном а/м установлены дефекты: крышка ГРМ левой ГБЦ внутренняя разрушена с утратой фрагментов; крышка подшипника скольжения распределительного вала левой головки блока цилиндров разрушена с утратой фрагмента; болты крепления шкива ГРМ в количестве 2-х штук имеют забоины на поверхности; шкив механизма газораспределения левой головки блока цилиндров имеет повреждение витков резьбы в 2-х отверстиях с образованием сквозной трещины в местах расположения крепежного отверстия; головка блока цилиндров левая имеет следы механических повреждений в передней части в виде задиров и локальной деформации металла на площади 1х1 см, на поверхности детали имеется фрагмент сломанного болта; момент впрыска на двигателе выставлен некорректно, выявлено отклонение положения шкива ТНВД от заводских параметров.
Отмечено, что характер повреждений крышки подшипника скольжения с разгерметизацией системы смазки не позволил бы проехать расстояние 45 км в связи с тем, что масло из системы было бы выброшено в подкапотное пространство а/м и двигатель бы в свою очередь вышел из строя по причине масляного голодания. Сделан вывод о том, что повреждения были получены при последнем ремонте в результате отсутствия дистанционных шайб под винтами крепления шкива ТНВД, которые неоднократно откручивались и прикручивались.
Все дефекты производственного характера и возникли до момента передачи а/м потребителю. Нарушений потребителем правил пользования, хранения не установлено. Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными недостатками не выявлена. Временные и материальные затраты на устранение выявленных дефектов составляют 425070 рублей. Стоимость данной экспертизы составила 35000 рублей, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13.08.2024 года и от 15.10.2024 года.
Истицей подавалась претензия ответчику о возмещении причиненного ущерба с приложением всех документов 13.11.2024 года, которая согласно ответа от 28.11.2024 года была оставлена без удовлетворения ввиду того, что ООО «Автокрепеж-С» не является причинителем вреда.
Проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизой ООО «ЭкспертОценка» (эксперт ФИО11.) установлено, что причиной образования повреждений элементов ДВС а/м «Ауди А6» г/н № является контакт 3-х болтов крепления шкива ТНВД при отсутствующих дистанционных шайбах при вращении с болтом крепления кожуха ГРМ, в результате которого раскололся фрагмент крышки подшипника скольжения ГБЦ переднего левого. Характер образования недостатка повреждений ДВС является производственный отказ, возникший в процессе ремонта а/м в период нахождения ТС в ООО «Автокрепеж-С».
Механизм проявления недостатка - в ходе работ по установке углов зажигания в ООО «Автокрепеж-С» произведен демонтаж и обратный монтаж шкивов левого распределительного вала и шкива ТНВД, при котором дистанционные шайбы не были установлены на стержень болтов креплений шкива ТНВД. При попытке запуска ДВС произошел динамический контакт выступающих болтов крепления шкива ТНВД с болтом крепления кожуха ГРМ внутренним, в результате которого фрагмент крышки подшипника скольжения левого распределительного вала раскололся и далее расположился между шкивом распределительного вала и кожухом ГРМ разрушив на фрагменты кожух, далее нанося повреждения в виде задиров и срезов металла на левой ГБЦ. После разрушения крышки подшипника скольжения распределительного вала левого образовались подтеки масла.Причины - ошибки, допущенные при выполнении работ, относятся к производственным дефектам.
Нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие дефекта, механических повреждений, химические, термические и иные повреждения, способствующие образованию дефекта, действий 3-х лиц с целями имитации производственного характера дефектов не установлено.
Стоимость устранения выявленных повреждений элементов ДВС составляет 705993рубля.
В одном из представленных в дело заказ-наряде от 19.07.2024 года, выданном ООО «Автокрепеж-С», имеется запись о выполнении работ по установке углов зажигания.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как указано в п.3 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст.14 данного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
На основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно ст.19 данного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах 2-х лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п.1).
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п.2).
В соответствии со ст.22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, за несоблюдение которых предусмотрена неустойка в размере 1% стоимости товара (ст.23 Закона).
В соответствии со ст.29 этого закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о некачественно оказанных истцу услуг ответчиком при ремонте а/м. Это подтверждается как 2-мя имеющимися экспертными заключениями, так и показаниями эксперта, из которых установлено, что а/м при имеющихся поломках не смог бы проехать определенное расстояние в связи с одномоментным образованием повреждений. Обе экспертизы проведены специалистами-автотехниками в области исследования технического состояния ТС. С учетом данных обстоятельств ссылка представителя ответчика на допущенные при проведении судебной экспертизы нарушения законодательства об экспертной деятельности, касающиеся неполноты исследования, не может быть принята во внимание, как и показания свидетеля Свидетель №1 о невозможности образования выявленных повреждений при ремонте а/м в ООО «Автокрепеж-С». Также подлежат отклонению доводы представителя о том, что имело место ДТП с а/м истца в виде заклинивания КПП, в результате чего он не мог самостоятельно передвигаться, как не влияющие на обоснованность результатов имеющихся экспертиз.
С учетом этого заявленные требования судом признаются обоснованными. Стоимость устранения повреждений определена судебной экспертизой, проведенной по инициативе ответчика, следовательно с первой экспертизой, установившей меньшую стоимость восстановительного ремонта, он не согласился, соответственно имеются основания для принятия за основу данных второй экспертизы, что и просил истец в уточненном исковом заявлении.
Ввиду того, что направленная истцом претензия ответчику осталась без удовлетворения, подлежат взысканию заявленная неустойка за указанный период и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу (ст.395 ГК РФ).
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей и с учетом разъяснений п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку установлен факт нарушения ответчиком его прав как потребителя, размер которой с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным определить в 50000 рублей.
Также в силу ст.13 ч.6 Закона о защите прав потребителей и с учетом разъяснений п.46 указанного Постановления Пленума ВС РФ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчиком подлежит уплате штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Ходатайства о снижении размера компенсации морального вреда и штрафа ответчиком не заявлялось.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы, связанные с подачей искового заявления, размер которых подтвержден кассовыми чеками, расходы, связанные с нотариальным удостоверением протокола осмотра доказательств и доверенности на представителя, оригинал которой приобщен к материалам дела, расходы, связанные с проведением первичной экспертизы, которая являлась необходимой в качестве доказательства, подтверждающего как причины возникновения повреждений, так и стоимости их устранения.
Ввиду того, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска (ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ), она подлежит взысканию с ответчика (ст.103 ч.1 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Автокрепеж-С» (ИНН <***>)в пользу ФИО1 (паспорт №) 705993 рубля стоимость устранения повреждений, 35000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 348 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 2500 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности, 9450 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств, 50000 рублей компенсацию морального вреда, 37147 рублей 18 копеек неустойку за период с 24.11.2024 года по 23.04.2025 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 705993 рубля со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 420219 рублей 09 копеек штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Всего 1260657 (один миллион двести шестьдесят тысяч шестьсотпятьдесят семь) рублей 27 копеек.
Взыскать с ООО «Автокрепеж-С» (ИНН <***>)19119 (девятнадцать тысяч сто девятнадцать) рублей 86 копеек госпошлину в доход государства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025 года.
Судья В.В.Лопутнев