Судья Гущина И.В. Дело № 33-8633/2023
УИД 34RS0016-01-2023-000149-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 02 августа 2023 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федоренко И.В.,
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2023 по иску инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» о возложении обязанности произвести перерасчет в связи с оказанием услуг по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок»
на определение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2023 года, которым постановлено: отказать представителю ООО «ЖЭУ» ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы.
Оставить апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ЖЭУ» ФИО1 на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 24.04.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» о возложении обязанности произвести перерасчет в связи с оказанием услуг по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, без движения.
Предоставить представителю ответчика ООО «ЖЭУ» ФИО1 срок для устранения недостатков до 16 июня 2023 года, а именно для представления в суд документа, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины.
В случае невыполнения в установленный срок указаний, содержащихся в определении, апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращена заявителю,
УСТАНОВИЛ:
Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 24.04.2023 года иск инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» о возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения – удовлетворен частично.
Не согласившись с решением суда, представитель ООО «ЖЭУ» ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, приложив к апелляционной жалобе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела в соответствии со статьей 90, пунктом 3 статьи 96 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 333.20, статьей 333.41 НК РФ и в связи с тем, что счета ООО «ЖЭУ» арестованы.
Судьёй постановлено вышеуказанное определение.
ООО «ЖЭУ» обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить в полном объеме, принять к производству апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
Согласно ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.
Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 4 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.
В подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом финансовом (имущественном) положении ответчика ООО «ЖЭУ» приложены сведения об открытых банковских счетах организации, уведомление о блокировке по счету, уведомление о помещении в очередь неисполненных в срок распоряжений.
Разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ЖЭУ» является действующим юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, сведений о несостоятельности (банкротстве) указанного юридического лица представленные материалы не содержат.
ООО «ЖЭУ», являясь управляющей организацией, осуществляет деятельность, которая непосредственно связана с постоянным получением от населения денежных средств в счет оплаты за оказываемые услуги. При таких обстоятельствах, наложение ареста на счета заявителя и приостановление операции по счетам, не свидетельствует о неудовлетворительном имущественном положении ООО «ЖЭУ» и невозможности у данного юридического лица оплатить государственную пошлину.
Между тем, заявителем, помимо документов, подтверждающих наложение ареста на счета, не представлены иные документы, свидетельствующие об отсутствии у него возможности уплатить государственную пошлину в предусмотренном законом размере, в том числе сведения о движении денежных средств через кассы общества.
Также заявителем не представлены доказательства, дающие достаточные основания полагать, что возможность уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. возникнет у него в течение срока, на который он просит предоставить отсрочку.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ООО «ЖЭУ» ФИО1 об отсрочке уплаты госпошлины суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем, руководствуясь ст. 323 ГПК РФ оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив срок для ее уплаты.
Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным по делу определением.
Доводы частной жалобы о незаконности определения суда о возвращении апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие объективной возможности оплатить государственную пошлину по причине ареста счетов ООО «ЖЭУ» являются несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что арест счетов организации само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности уплаты госпошлины в вышеуказанном размере и неплатежеспособности ООО «ЖЭУ», а потому не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины нельзя признать обоснованным и подтвержденным достаточными доказательствами, так как заявителем не представлено в полном объеме документов, предусмотренных положениями п. 4 ст.64 НК РФ.
Оценка имущественного положения юридического лица, при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете, но и от доказанности длительного их отсутствия, либо от значительного количества предъявленных к счету требований, а также наличия сведений об отсутствии иного имущества у юридического лица и отсутствие иного дохода от осуществляемой деятельности.
ООО «ЖЭУ» таких доказательств суду не представлено.
Кроме того, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая изложенное оснований для отмены постановленного определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Жирновский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: