Дело №а-1039/2022

УИД: 37RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО5,

с участием представителя административного истца ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по району Богородское <адрес>, Главному Управлению МВД России по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, начальнику УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, заместителю начальника Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> ФИО7 и врио заместителя начальника УВМ УМВД России по <адрес> ФИО4 о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в оформлении патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, измененным в порядке ст. 46 КАС РФ, к ОВМ ОМВД России по району Богородское <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – УМВД России по <адрес>), в котором просит признать незаконными решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение об отказе в оформлении патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что истица является гражданкой Республики Узбекистан. В 2021 г. она подала заявление о выдаче ей патента для осуществления на территории РФ трудовой деятельности. Однако, решением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в оформлении патента, поскольку в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о неразрешении въезда в РФ. С вынесенными решениями административный истец не согласна, считает их незаконными, так как они вынесены формально, в отсутствие крайней необходимости, без учета ее проживания длительное время на территории России, наличия у нее супруга и несовершеннолетних детей, которые проживают в России. Кроме того, данные решения не свидетельствуют о том, что указанный запрет, а также отказ в выдаче вида на жительство сделаны в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны или в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Применение к заявителю такой меры, как ограничение права на въезд в Российскую Федерацию не отвечает требованиям справедливости, соразмерности. При вынесении государственными органами оспариваемых решений не были применены нормы международного права. Кроме того, просит учесть, что после принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ истица пересекла границу и въехала на территорию РФ, где встала на миграционный учет по месту жительства: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в России ФИО2 осуществляла свою трудовую деятельность по патенту, своевременно его оплачивала, продлевала миграционный учет. При этом истица не оспаривает, что в марте и апреле 2021 г. она дважды привлекалась к административной ответственности. Административные штрафы ею оплачены в полном объеме. Кроме того, административный истец указывает, что согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" решения о неразрешении въезда в РФ не принимаются до ДД.ММ.ГГГГ включительно. На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении нее сотрудником ОМВД России по району Богородское <адрес>, а также признать незаконным решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в оформлении патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации и просит обязать УМВД России по <адрес> выдать ей патент в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Протокольными определениями Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное Управление МВД России по <адрес> и должностные лица - начальник УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, заместитель начальника УМВД России по <адрес> ФИО7 и врио заместителя начальника УВМ УМВД России по <адрес> ФИО4

Также в ходе судебного заседания с согласия представителя административного истца произведена замена ненадлежащего административного ответчика ОВМ ОМВД России по району Богородское <адрес> на надлежащего - ОМВД России по району Богородское <адрес>.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО12 суду пояснила, что административные исковые требования административного истца поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что ФИО2 проживает в России длительное время со своим супругом, являющимся гражданином Республики Узбекистан, и двумя несовершеннолетними детьми, которые также являются гражданами Республики Узбекистан, периодически уезжает в страну своей гражданской принадлежности. Супруг проживает в России на основании патента, работает в ООО «Кристалл» подсобным рабочим. ФИО2 также ране проживала в России на основании патента. Примерно в сентябре 2021 г. она снова подала заявление об оформлении патента, но в этом ей было отказано. Также представитель административного истца указала, что в 2021 г. истица была привлечена к административной ответственности за то, что не был продлен миграционный учет ее детям. В <адрес> истица со своей семьей снимают квартиру, дети учатся, а именно младший ребенок учится в МБОУ «Чернореченская средняя школа» Ивановского муниципального района в 6 классе, а старший ребенок учится в Ивановском колледже управления и права на 2 курсе. Кроме того, представитель истца ФИО12 дополнила, что срок для подачи настоящего административного искового заявления истицей пропущен, поскольку она запрашивала текст оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ. Также ранее, истец направляла аналогичный административный иск во Фрунзенский районный суд <адрес>. Однако, определением суда он был возвращен. Просит административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно данному отзыву, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в УВМ УМВД России по <адрес> через уполномоченную организацию ФГУП «ПВС» с заявлением об оформлении патента для осуществления трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе истице в оформлении патента, поскольку в отношении нее вынесено решение о неразрешении въезда на территорию РФ. Таким образом, решение об отказе ФИО1 в оформлении патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. На обращение истицы ей был направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Представители административных соответчиков - ОМВД России по району Богородское <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> и административные соответчики начальник УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, заместитель начальника УМВД России по <адрес> ФИО7 и врио заместителя начальника УВМ УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или публичными полномочиями, суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так, согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан, впервые в Россию приехала в 2007 г. С указанного времени, с перерывами на выезд из страны в связи с окончанием срока пребывания, административный истец на законных основаниях находилась на территории Российской Федерации, проживала в <адрес>, работала. В настоящее время ФИО2 проживает вместе со своим супругом и двоими детьми по адресу: <адрес>. Супруг и дети истицы являются гражданами Узбекистана.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по району Богородское <адрес> в отношении ФИО1 в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, согласно которому ей закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия такого решения явилось привлечение административного истца дважды в течение одного года к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.27 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административных штрафов. Указанные постановления вступили в законную силу, что, безусловно, давало административному ответчику ОМВД России по району Богородское <адрес> формальные основания для принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Обобщая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято полномочным органом, в рамках его компетенции, с соблюдением порядка принятия, с учетом законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, с позиции общепризнанных принципов и норм международного права, Европейской конвенции по правам человека и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, суд полагает, что вынесенное административным ответчиком в пределах полномочий оспариваемое решение в отношении административного истца является незаконным, поскольку его принятие не обусловлено крайней социальной необходимостью, и им созданы препятствия в реализации прав и свобод ФИО1 на личную семейную жизнь, проживание со своим супругом и детьми, имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О "По жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики ФИО13 Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Действительно, пребывающий на территории Российской Федерации иностранный гражданин ФИО2 в течение одного года два раза привлекалась к административной ответственности, что, безусловно, давало административному ответчику формальные основания для принятия решения о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию.

Однако, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ФИО2, в отношении которой принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, проживает в России с супругом ФИО8 и двумя несовершеннолетними детьми: дочерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>, по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ Супруг и дети истицы являются гражданами Узбекистана. Супруг истицы проживает в России на основании патента, выданного ДД.ММ.ГГГГ, работает в ООО «Кристалл-В» подсобным рабочим, характеризуется по месту работы положительно. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Частным профессиональным образовательным учреждением «Ивановский колледж управления и права», ФИО9 обучается в данном образовательном учреждении на основании договора об оказании платных образовательных услуг. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МБОУ «Чернореченская средняя школа», ФИО10 действительно является ученицей 6 класса данного образовательного учреждения. Дети в образовательных учреждениях характеризуются положительно. Согласно показаниям представителя административного истца, данным в суде, свою дальнейшую жизнь истец связывает только с Россией. Намерений вернуться в страну своей гражданской принадлежности истец не имеет.

Также судом установлено, что совершение ФИО1 указанных административных правонарушений не нанесло вред государству или жизни и здоровью других граждан, административный истец длительное время постоянно проживает на территории Российской Федерации со своей семьей: супругом и двоими детьми, истец владеет русским языком, знает историю России и основы законодательства страны пребывания, что подтверждено соответствующим сертификатом. При этом доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий совершения административным истцом тех административных правонарушений, которые являлись основанием для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не имеется.

Следовательно, судом установлено, что ФИО2 имеет устойчивые родственные связи на территории Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что пребывание ФИО1 на территории РФ на сегодняшний день создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, а также, что оспариваемое решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, приняты в целях предотвращения беспорядков и преступлений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни, несоразмерно тяжести совершенных ФИО1 административных проступков, не соответствует закрепленным в Конституции Российской Федерации целям, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, не оправдано крайней социальной необходимостью. При этом суд учитывает, что иных мотивов установления ей запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к такой превентивной меры, как запрет на въезд, дополнительно не обосновывается.

Учитывая данные обстоятельства, вмешательство в семейную жизнь административного истца, близкие родственники которого постоянно проживают на территории РФ, не может быть оправдано крайней социальной необходимостью.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятым вышеназванным в отношении ФИО1 решением ОМВД России по району Богородское <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1 на личную семейную жизнь, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения ее требований о признании незаконным оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ.

Кроме того, исходя из положений подпункта "а" пункта 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" до ДД.ММ.ГГГГ включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании), не принимаются решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Сведений о том, что ФИО2 относится к числу иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, не имеется.

Таким образом, в отношении ФИО1 не могло быть принято решение о неразрешении въезда в РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона, в частности, в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина (пункт 9.1).

Решением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в оформлении патента ФИО1 на основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 и пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", уведомление о котором ФИО2 получила в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для вынесения в отношении административного истца решения об отказе в оформлении патента для осуществления трудовой деятельности на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ послужило принятие в отношении ФИО1 уполномоченным органом решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, которое признано незаконным. Следовательно, принимая во внимание, что каких-либо иных оснований для отказа истице в оформлении патента для осуществления трудовой деятельности на территории РФ, в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не приведено, суд приходит к выводу о признании незаконным решения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в оформлении патента для осуществления трудовой деятельности на территории РФ, вынесенное в отношении ФИО1

Следовательно, на административных ответчиков: решением ОМВД России по району Богородское <адрес> как уполномоченный орган в сфере миграции, следует возложить обязанность по внесению сведений о снятии с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ограничения на въезд в Российскую Федерацию в электронные базы данных, соответствующие учеты; на УМВД России по <адрес> возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 об оформлении патента для осуществления трудовой деятельности на территории РФ.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Судом установлено, что об оспариваемых решениях о неразрешении въезда в РФ и об отказе в оформлении патента ФИО2 узнала ДД.ММ.ГГГГ Настоящее административное заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, административный процессуальный срок на обжалование вышеуказанных решений истицей не пропущен.

В связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к ОМВД России по району Богородское <адрес>, Главному Управлению МВД России по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, начальнику УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, заместителю начальника Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> ФИО7 и врио заместителя начальника УВМ УМВД России по <адрес> ФИО4 о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в оформлении патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по району Богородское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., въезда в Российскую Федерацию.

Обязать ОМВД России по району Богородское <адрес> внести сведения о снятии с гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ограничения на въезд в Российскую Федерацию в электронные базы данных, соответствующие учеты.

Признать незаконным решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в оформлении патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обязать УМВД России по <адрес> устранить в полном объёме допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путём повторного рассмотрения ее заявления об оформлении патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/