Дело № 2-315/2025

УИД 75RS005-01-2025-000120-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальский край

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Балабановой Н.В.,

при секретаре Барминой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее ООО «Альтернатива», истец) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФАД Р-258, Байкал, 620 км, по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Тойота Платц» государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «VOLVO FH-TRUCK4Х2» государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу, виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля марки «Тойота Платц» ФИО1, в отношении которой вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Тойота Платц» государственный регистрационный знак № по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, в связи с чем, в страховой выплате истцу было отказано.

Согласно экспертному заключению №№ от 03.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLVO FH-TRUCK4Х2» государственный регистрационный знак № составляет 1 702 700 рублей без учета износа и 430 000 рублей с учетом износа.

Не смотря на направленную в адрес ответчика претензию, ущерб не возмещен. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» денежную сумму в размере 430000 рублей, расходы по оплате госпошлины и юридических услуг в размере 33 463 рубля.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. От иных лиц заявлений, ходатайств не поступало. В предыдущем судебном заседании ответчик была не согласна с суммой взыскания, истребуемой истцом, свою вину в ДТП, обстоятельства ДТП не оспаривала.

Учитывая вышеуказанное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 21.08.2024 на 620 км ФАД Р-258 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Платц» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобилем марки «VOLVO FH-TRUCK4Х2» государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю ««VOLVO FH-TRUCK4Х2» государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Согласно Экспертному заключению № № от 03.12.2024 стоимость ремонта транспортного средства «VOLVO FH-TRUCK4Х2» государственный регистрационный знак № (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 1 702 683,60 рублей, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 430 039,60 рублей.

Из представленных материалов об административном правонарушении следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля Тойота Платц» государственный регистрационный знак № ФИО1, которая нарушила п. 11.2 ПДД РФ Российской Федерации.

Постановлением должностного лица Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Свою вину, обстоятельства ДТП ФИО1 ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривала.

Таким образом, водитель ФИО1 пренебрегла требованиями ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Вины иных участников дорожного движения в произошедшем ДТП не установлено.

Сведений о том, что вред причинен истцам вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не имеется.

Нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и, как следствие, причинением материального ущерба собственнику автомобиля «VOLVO FH-TRUCK4Х2» государственный регистрационный знак №.

В адрес ФИО1 была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в размере 430 000 рублей, однако, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП ответчиком не возмещен.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 463 руб. Также, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, которые в полном объеме подтверждаются договором об оказании юридических услуг, заключенным 16.12.2024 между ООО «Альтернатива» (Заказчик) и ФИО3, и счетом на оплату.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 430 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 463 рубля, расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Балабанова

В окончательной форме решение принято 22 мая 2025 года.