Дело №

УИД 86RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи

с участием истца

ответчика

ФИО2

ФИО3

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4, ФИО6, в котором просит взыскать с них солидарно в свою пользу материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 499 096 рублей, утрату товарной стоимости в размере 48 200 рублей, стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей, а также понесённые расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 8 803 рубля.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 15:45 напротив строения (адрес), водитель ФИО4, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО6, выполняя манёвр обгона не убедился что полоса, на которую собирается выезжать свободна на достаточном расстоянии для обгона, создал помехи и опасность для других участников движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак №, под управлением Р.И.С. и принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО4 признан виновным в дорожно-транспортным происшествии. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО не была застрахована. С целью определения размера материального ущерба, истец организовала проведение независимой экспертизы. Согласно выводам заключений общества с ограниченной ответственностью , стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 499 096 рублей, утрата товарной стоимости составляет 48 200 рублей. За проведение экспертизы истец оплатила 10 000 рублей, а также понесла расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 рублей. Истец направила в адрес ответчиков претензии с требованием добровольного возмещения причинённого ущерба, которые остались без удовлетворения, в связи с чем, с целью защиты своих прав, вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец требования иска поддержала, суду пояснила, что услуги эвакуатора были оплачены её мужем. Доказательств несения расходов по оплате юридических услуг у неё нет, в связи с чем, она не поддерживает данные требования.

ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, себя виновником не считает, поскольку дорожно-транспортное происшествие спровоцировал водитель другого транспортного средства.

Согласно ответу отдела по вопросам миграции на запрос суда, ФИО6 с (дата) по (дата) значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: (адрес).

ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещался повесткой по последнему известному месту жительства, которая ему не доставлена, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Заслушав истца, ответчика, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №.

В свою очередь, собственником автомобиля , государственный регистрационный знак № является ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от (дата).

Также установлено, что (дата) в 15:54 напротив дома (адрес), водитель ФИО4, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, выполняя манёвр обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона создал опасность для движения и помеху другим участникам движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем , государственный регистрационный знак № под управлением Р.И.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата), ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец была лишена права обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец провела независимую экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью , согласно экспертным заключениям которого за № от (дата), расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак № составляет 499 100 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 48 200 рублей.

Суд, оценив вышеуказанные заключения в части расчёта стоимости ущерба, находит их обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона РФ «Об оценочной деятельности», эксперт имеет соответствующую подготовку, необходимые разрешения на оценочную деятельность.

Ответчиком доказательств причинения истцу вреда в ином размере, суду представлено не было.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение истцу причинённого вреда является ФИО4, с которого в пользу истца суд взыскивает в возмещение убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия 547 296 рублей (499 096 + 48 200) в заявленном размере.

ФИО6 суд освобождает от ответственности за причинённый истцу материальный ущерб.

Оснований для возмещения расходов по оплате эвакуатора и юридических услуг суд не усматривает, поскольку доказательств несения таких расходов истцом не представлено.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер государственной пошлины от цены иска 547 296 рублей составляет 8 672 рубля 96 копеек. В свою очередь, истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в размере 8 803 рубля. Излишне уплаченную государственную пошлину истец вправе возвратить в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации путём подачи в суд соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ) в пользу ФИО3 (паспорт ) материальный ущерб в размере 547 296 рублей, а также в возмещение понесённых судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 8 672 рубля 96 копеек, всего 565 968 (пятьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись