УИД 63RS0007-01-2024-005151-94

Дело № 2-776/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17.04.2025 г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг-сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

В.А.М. обратилась в суд с данным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг-сервис» (далее – ООО «УК «Юг-сервис»), указав, что 14.08.2024 в результате аварии на первом запорно-регулирующем кране стояка горячего водоснабжения произошел залив помещений, принадлежащий ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. «Южный город», <адрес>, в результате чего жилому помещению и находящемуся в нем имуществу причинен ущерб. Полагая, что квартира была затоплена по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, ссылаясь на заключение независимого оценщика, определившего стоимость причиненного ущерба, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 287 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на оплату оценочных услуг в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб.

Стороны, третьи лица В.Е.М., ООО «Центр независимой оценки», Т.С.В., в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Ранее в судебном заседании третье лицо и представитель истца по доверенности В.Е.М., представитель истца по доверенности П.О.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Ч.А.А. с иском не согласился, просил в удовлетворении требований истца отказать полностью.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец В.А.М. является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, мкр. «Южный город», <адрес>.

Управление домом осуществляет ООО «УК «Юг-сервис».

Согласно комиссионному акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что протечка системы горячего водоснабжения произошла вследствие выхода из строя шарового крана разводки системы горячего водоснабжения от стояка до полотенцесушителя.

В акте также указано, что аварийная бригада управляющей компании ООО «УК «Юг-сервис» ДД.ММ.ГГГГ прибыла на место аварии, произвела отключение стояка ГВС, а также произвела работы по замене вышедшего из строя первого отсекающего устройства (шаровой кран). Представители управляющей компании забрали с собой аварийный шаровой кран, а также полотенцесушитель. Изъятое оборудование не было опечатано для дальнейшей идентификации. Представителями ООО «УК «Юг-сервис» в квартире истца акт о причинах аварии и последствиях ДД.ММ.ГГГГ не составлялся.

Обстоятельства, указанные в данном акте подтверждены допрошенными свидетелями: Д.О.С., К.С.Ф.

Из комиссионного Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющим МКД П.Е.В. и ст. менеджером Р.О.Ю. следует, что в квартире адресу: <адрес>, мкр. «Южный город», <адрес>, произведен осмотр, в результате которого выявлено следующее: комната: пол ламинат – замки разбухли, S=8,6 кв.м, дверная коробка и дверное полотно разбухло; коридор: пол ламинат – замки разбухли S=6, 58 кв.м, шкаф бельевой 70х45 см – разбух низ, дверной короб и дверное полотно разбухло; санузел: стеновые пластиковые панели вырезаны S=0,90 кв.м; кухня: пол ламинат – замки разбухли S=8,7 кв.м. Причина залития: разгерметизация резьбового разъемного соединения, находящегося после отсекающего крана в зоне ответственности собственника.

В акте также указано, что собственник от подписи отказался.

Сторона истца и третье лицо В.Е.М. в категорической форме отрицают составление данного комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его недопустимым доказательством по делу, поскольку, в частности управляющий МКД на осмотре не присутствовал. Данный акт в присутствии жильцов <адрес> не составлялся и для подписания не предъявлялся.

В результате произошедшей аварии жилому помещению и находящемуся в нем имуществу причинен ущерб.

Согласно отчету, об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф-24, подготовленному ООО «Центр независимой оценки» по заказу истца, рыночная стоимость причиненного ущерба составила 305 200 руб. без учета износа, 287 000 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного сообщения ответчику направлялась досудебная претензия с требованием возмещения ущерба в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Однако претензионное требование ответчиком не исполнено.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее –Правила №) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №).

Из п. 10 Правил № следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-2).

Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта).

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагается, пока не доказано иное. Исходя из распределения между сторонами бремени по доказыванию, в случае причинения вреда обязанность по представлению доказательств отсутствия вины законодательством возложена на ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что залив принадлежащей В.А.М. квартиры связан с ненадлежащим обслуживанием управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома - системы горячего водоснабжения, в связи с чем возлагает на ответчика ответственность за причиненный ущерб.

Причиной аварии явилась разгерметизация на элементах шарового крана системы горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу МКД, следовательно, в зоне ответственности управляющей организации, в результате которой владельцу квартиры был причинен имущественный вред, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, при этом наличествует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется представленным истцом отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, основанным на проведенном специалистом осмотре квартиры и поврежденного имущества, результаты которых изложены в исследовательской части расчетами, определяемыми с учетом рыночных стоимостных показателей, основанным на среднерыночных расценках стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, сложившихся на строительном рынке и потребительском рынках Самарского региона с учетом состояния рыночных предложений в данных сферах и систематизации этих данных.

Суд принимает отчет об оценке ООО «Центр независимой оценки», поскольку по своему содержанию он является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержат. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, данные о заинтересованности специалиста в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Ответчиком не оспорены данные доказательства, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 287 000 руб.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по надлежащему исполнению обязанностей по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном техническом состоянии, неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя о возмещении имущественного вреда, имеются основания для взыскания штрафа.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с вышеуказанным положением закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, составит 156 000 руб. ((287 000 +25 000) *50%)).

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст. 333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Претензионные требования истца в установленный законом десятидневный срок со дня получения претензии, так и исковые требования в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «УК «Юг-сервис» в добровольном порядке не исполнены.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд учитывает размер причиненных убытков, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие ходатайства о снижении размера применяемых штрафных санкций, не предоставление ответчиком доказательств исключительности случая и чрезмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, компенсационный характер штрафа, который является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа не подлежит уменьшению, в связи с чем взыскивает с ответчика сумму штрафа в размере 156 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Законных оснований для освобождения ответчика ООО «УК «Юг-сервис» от возмещения истцу судебных издержек не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с п. 2 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Судебными издержками также признаются расходы, необходимые для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства, если они соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО «Центр независимой оценки» в общем размере 17 000 руб. судом признаются судебными издержками, они документально подтверждены (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) и подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Юг-сервис» в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в п. п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов,

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца в рамках рассмотрения гражданского дела представляла П.О.В., действующая на основании доверенности.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определена в размере 40 000 руб. (п. 3.1. договора).

Предметом данного договора является оказание исполнителем заказчику правовой помощи по взысканию ущерба в связи с залитием квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон «Южный город», <адрес>.

Согласно данному договору, стоимость работ по договору устанавливалась за предоставление следующих услуг: сбор доказательств; подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях; знакомство с материалами дела; информирование заказчика о ходе рассмотрения дела; выполнение иных действий, необходимых для надлежащего оказания услуг.

Факт получения представителем от истца денежной суммы в размере 40 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта несения В.А.М. издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и их взаимосвязь с данным делом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, время на подготовку материалов, характер и продолжительность рассмотрения дела, его сложность, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В ситуации, когда участники процесса предоставляют суду общую доверенность, расходы на ее оформление связаны не только с конкретным делом рассматриваемым судом, но и с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах. Такие расходы нельзя признать связанными с конкретным делом.

Нельзя признать такие расходы и необходимыми, поскольку никаких препятствий для оформления специальной доверенности не имеется.

Следует также отметить, что расходы на оформление специальной доверенности на один судебный процесс или судебное заседание ниже, чем общей доверенности на ведение дел во всех судах и иных органах.

На приведенную позицию не влияет предоставление в материалы гражданского дела оригинала доверенности, поскольку в силу ст. 72 ГПК РФ такие документы могут быть возвращены представившим их лицам.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района <адрес> государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13 875 руб., из которых: 3000 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда), 13 575 руб. (по имущественным требованиям), согласно расчета: (10 000 + 2,5% от (443 000 - 300 000) = 10 000 + 3 575 = 13 575 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования В.А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг-сервис» (ИНН №) в пользу В.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере 287 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 156 000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату нотариальных услуг отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг-сервис» (ИНН №) в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 13 875 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин