Дело № 2-713/2022

59RS0007-01-2021-009096-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО14,

ответчика ФИО3, представителя ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении на него обязанности в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда переоборудовать дренажные трубки кондиционера, установленного по адресу: <адрес>, для устранения капельной течи на оконные и балконные стекла, подоконники и карнизы, внешний блок кондиционера истца, как собственника <адрес> этом же доме; запрета эксплуатации кондиционера ответчика до переустройства трубок отвода конденсата с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании с ответчика компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ этаже. Ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ этаже этого же дома установлен кондиционер, дренажные трубки для отвода конденсата, которого выведены на улицу, в результате течи конденсата с кондиционера ответчика на оконные и балконные стекла, подоконники и карнизы, внешний блок кондиционера истца в течение лета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года доставляет истцу и членам его семьи постоянный дискомфорт в виде грязных разводов, шумом течи (капель на металлическую поверхность подоконника и карниза) в дневное и ночное время, мешает спать и сказывается на здоровье истца. Переговоры с ответчиком о переустройстве трубок отвода конденсата ни к чему не привели.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, на основании письменных отзывов по делу. Суду пояснили, что схема отвода кондиционера ответчика на улицу не нарушает обязательных требований СП и техрегламентов, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, так как ответчик не принимал в нем участия, истцом не доказан материальный ущерб и моральный вред работой кондиционера ответчика, проведенные экспертизы не доказали, что капель из кондиционера имеет постоянный и монотонный характер и попадает на имущество истца регулярно и систематически.

Суд, выслушав стороны по делу, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 указанного выше Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

На основании ч. 3 - 4. ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания этого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать это помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, расположенная на ДД.ММ.ГГГГ этаже по адресу: <адрес>.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, расположенная на ДД.ММ.ГГГГ этаже по адресу: <адрес>.

Управление МКД по адресу : <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая Компания Парма».

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая Компания Парма» направила ФИО2 письмо с приложением заявлений соседей из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения комфортного проживания из-за падения капель конденсата из кондиционера ФИО2 на окна подоконников заявителей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая Компания Парма» на заявление ФИО1, сообщает, что сотрудниками компании проведена проверка внешнего блока кондиционера собственника <адрес>, который установлен в отведенном месте, предусмотренном строительным проектом, установка кондиционера проведена собственником <адрес> самостоятельно, без согласования с управляющей компанией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию об устранении капельной течи конденсата. Претензия ответчиком не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ с 14-45 часов до 14-55 часов комиссия в составе жильцов МКД, расположенного по адресу : <адрес>, ФИО1- собственника <адрес>, ФИО5- собственника <адрес>, ФИО4 –собственника <адрес> представителя ООО «УК «Парма» - ФИО6 составили акт осмотра в сухую солнечную погоду.

Осмотром ДД.ММ.ГГГГ этажа напротив торца балкона <адрес> зафиксировано на торце балкона установка внешнего блока кондиционера типа сплит-система, через балкон под внешний блок выведены ДД.ММ.ГГГГ дренажные трубки кондиционера, и трубок интенсивно капает- конденсат. Вода капает вниз вдоль торцов балконов. Ниже с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ этажи других внешних блоков кондиционеров не установлено. На ДД.ММ.ГГГГ этаже на торце балкона установлены внешние блоки кондиционера типа сплит-система, относящиеся к <адрес>. Вода капающая из дренажных трубок с ДД.ММ.ГГГГ этажа <адрес>, попадает на внешние блоки кондиционеров ДД.ММ.ГГГГ этаж <адрес>.

Осмотром ДД.ММ.ГГГГ этажа зафиксировано: интенсивная капельная течь. Капли попадают хаотически на внешний блок кондиционера, подоконник, торец балкона, издавая характерный звук удара о металлическую поверхность, стекло окна и стекло торца балкона в мокрых брызгах и потеках.

Допрошенный судом свидетель ФИО4, пояснил суду, что проживает на протяжении 3-х лет по адресу: <адрес> этаже. В летнее время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов, при установке кондиционера ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ этажа капает вода с дренажной трубки, в связи с чем у свидетеля так же был шум. В августе ДД.ММ.ГГГГ собрались комиссией с истцом, соседом Алексем, представителем УК ФИО13, чтобы зафиксировать течь капели, снимали на телефон. На ДД.ММ.ГГГГ этаже кондиционер не работал, работал на ДД.ММ.ГГГГ этаже у ответчика. Когда были на ДД.ММ.ГГГГ этаже снимали с балкона, источник капели. Когда спустились на ДД.ММ.ГГГГ этаж выглядывали посмотреть откуда течет, капли попадали с небольшим разбросом, на окна залетали истца и окна свидетеля.

Допрошенный судом свидетель ФИО5, пояснил суду, что с 2018 года проживает по адресу: <адрес> этаже. Участвовал в осмотре в августе ДД.ММ.ГГГГ, поднялись на ДД.ММ.ГГГГ этаж, с общего балкона смотрели место падения капель с кондиционера, у истца проходили в зал, открывали окно, когда были в квартире истца выглядывали откуда капало, это было с ДД.ММ.ГГГГ этажа, на ДД.ММ.ГГГГ этаже кондиционер не работал, а работал на ДД.ММ.ГГГГ этаже. В осмотре участвовал управляющий ФИО13, капли с кондиционера ответчика капали на кондиционер, на подоконник истца, разлетались в разные стороны, и также на конструкции самого балкона.

Допрошенный судом свидетель ФИО6, пояснил суду, что работает с ДД.ММ.ГГГГ года управляющим в ЖК «Солдатская Слободка» обслуживаемого ООО «УК «Парма». Пояснил, что истец обращался с жалобами на течь кондиционера от соседей из вышерасположенной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ года. По просьбе истца участвовал в августе 2021 года в осмотре фасада МКД по <адрес>, также участвовал истец и еще один житель данного дома. Сначала ходили на пожарный балкон на последних этажах, потом зашли в квартиру к ФИО1, на кухню увидели, что капли конденсата попадают на внешний блок кондиционера, отскакивают на стекло кухни.

ФИО1 представлены коммерческое предложение, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке у ИП ФИО7 кондиционера, сплит-системы марки ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 представлен договор ИП-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8 на монтаж внешнего и внутреннего блока кондиционера марки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>

Согласно писем ООО «УК «Парма», схемы допустимого расположения внешних блоков кондиционирования комплекса жилых домов «Солдатская слободка», фотографий фасада дома, внешние блоки кондиционеров истца и ответчика установлены в отведенном месте в предусмотренном строительным проектом МКД.

Согласно заключению специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ООФ «Центр качества строительства» Пермского краевого отделения, предложены способы отвода конденсата, а именно: путем вывода конденсата в вертикально смонтированную трубу по фасаду здания и через нее на отмостку; либо конденсат собирается в герметичную емкость, расположенную в жилом помещении, по мере заполнения опорожнения ее; либо конденсат выводится на улицу через конденсатопроводные трубки, расположенные таким образом, чтобы исключить попадание влаги на нижерасположенные элементы здания. Специалистом сделан вывод, что так как кондиционер с выводом конденсата на фасад балконов дома расположен на ДД.ММ.ГГГГ этаже, то водоотвод должен быть организованным, а именно в общедомовую канализацию, либо в наружную водосточную трубу, либо в накопительную емкость.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, назначена судебная экспертиза.

В суд по данному делу поступило заключение эксперта ФИО10 ООО «Эксперт-Р» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов эксперта по результатам проведенного эксперимента эксперт констатирует тот факт, что капающий конденсат из дренажной трубки кондиционера <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ этаже дома по <адрес> попадает на имущество истца <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ этаже (на верхнюю часть внешнего блока кондиционера и его крепление), при падении брызги капели конденсата попадают на стекло окна, стекло торца балкона. Данное попадание капель конденсата зависит от направления ветра. Кроме того, капли конденсата так же попадают на общедомовое имущество (фасад здания), тротуар, козырек и крыльцо подъезда (фото и видео зафиксировано на CD диске к заключению).

Для устранения данной ситуации эксперт считает возможным нарастить (удлинить) трубку вывода конденсата и отрегулировать ее таким образом, чтобы капель конденсата не ухудшала общедомовое имущество (фасад, козырек и крыльцо подъезда) и имущество других собственников (окна, внешние блоки кондиционеров), в намокании имущества.

Ответчик, представил рецензию на судебную экспертизу Пермской лаборатории товарных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой заключение эксперта ФИО10 проведено не в полном объеме, выводы эксперта носят поверхностный характер, выбрана неправильная методика исследования, проявлена экспертная инициатива, указал, что с судебной экспертизой не согласен, заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в ООО «Арбоника».

Судом по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза.

В суд по данному делу поступило заключение эксперта ФИО11 ООО «Арбоника» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов эксперта установлено, что конденсат, капающий из дренажной трубки кондиционера, принадлежащего ответчику ФИО2, установленного на ДД.ММ.ГГГГ этаже дома по адресу : <адрес>, попадает на имущество истца ФИО1 (внешний блок принадлежащего истцу кондиционера, на кронштейн, на поверхность отлива (дальнюю поверхность от окна), на ДД.ММ.ГГГГ этаже дома по адресу : <адрес>.

Допрошенный судом эксперт ФИО11 выводы, изложенные в заключении поддержал.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Вопреки доводам ответчика экспертом ФИО11 сделан схожий вывод с экспертом ФИО12, что конденсат, капающий из дренажной трубки кондиционера, принадлежащего ФИО2, установленного на 19 этаже дома по адресу : <адрес>, попадает на имущество истца ФИО1 внешний блок принадлежащего истцу кондиционера, на кронштейн, на поверхность оконного отлива, на ДД.ММ.ГГГГ этаже дома.

Само по себе несогласие ответчика и его представителя с выводами судебных экспертиз не свидетельствует о их недопустимости как доказательства, критическая оценка экспертного заключения - основана на субъективном мнении ответчика, который не обладает специальными познаниями в данной области, не является экспертом, но заинтересован в исходе дела.

Материалами дела подтверждается обращения истца в управляющую компанию с ДД.ММ.ГГГГ года и к ответчику по вопросу течи конденсата на имущество истца, это также следует и видео и фотоматериалов съемок истца за июль, август ДД.ММ.ГГГГ года, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей опрошенных в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что вследствие капательной течи из дренажной трубки кондиционера принадлежащего ответчику, вода попадает на имущество истца, в связи с чем происходит систематическое намокание окна, отлива, внешнего блока кондиционера, и шума от капель воды на металлическую поверхность, что влияет на комфортное проживание истца и его семьи, тишины и полноценного отдыха в ночное время.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Несмотря на отсутствие нормативного регулирования запрета, отвода конденсата из кондиционера непосредственно за пределы помещения (на улицу), но учитывая выявленное нарушение прав собственника имущества, систематическим попаданием конденсата от кондиционера принадлежащего ответчику, суд полагает необходимым на ответчика возложить обязанность в течение месяца с даты вступления решения в законную силу переоборудовать дренажные трубки кондиционера, установленного по адресу: <адрес>, для устранения капельной течи конденсата на оконные отливы, внешний блок кондиционера, кронштейны принадлежащего ФИО1.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ГК РФ, в том числе ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения. По правилам ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Поскольку истцом доказательств, подтверждающих причинение ему физических страданий в результате действий ответчика, в чем именно выражались нравственные страдания, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца последним не представлено, как не представлено доказательств возникновения у истца каких-либо заболеваний, вследствие нравственных страданий из-за действий ответчика, суд приходит к выводу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ФИО1 - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение месяца с даты вступления решения в законную силу переоборудовать дренажные трубки кондиционера, установленного по адресу: <адрес>, для устранения капельной течи конденсата на оконные отливы, внешний блок кондиционера, кронштейны, принадлежащего ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 13 января 2023г.