Дело № 12-146/2023
УИД 03RS0005-01-2023-006854-67
РЕШЕНИЕ
03 ноября 2023 года село Буздяк
Республика Башкортостан
Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 № от 25.07.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 № от 25.07.2023 КоАП РФ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, поясняя, что транспортное средство было передано ею по доверенности ФИО4
Податель жалобы ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания была извещена, об уважительности причины неявки суду не сообщила, своим заявлением в жалобе дело просит рассмотреть без ее участия, поэтому суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
В силу ч. 2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.
Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
В силу ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Пунктом 10.3 Правил определено, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела усматривается, что 23.07.2023 в 07:07:26 по адресу: <адрес>, автодорога № м., водитель управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер № Прадо, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 133 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч чем превысил установленную скорость на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО2, которая в соответствии с постановлением № от 20.06.2022 ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2», заводской № свидетельство о поверке № №, действительное до 28.07.2023 включительно, имеющего функции фотосъемки и видеозаписи.
Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением должностного лица ГИБДД, оформленным в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.
Доводы жалобы заявителя о её невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что в её действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как на момент фиксации транспортным средством она не управляла, а управлял по доверенности ФИО4 являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы заявителя какими-либо объективными, допустимыми и бесспорными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных доказательств.
В данном случае правонарушение, совершенное транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО5, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи, со сроком действия поверки до 28.07.2023. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. В фотосьемке четко видна марки транспортного средства - Тойота Ленд Крузер № Прадо, государственный регистрационный знак № Сомнений в объективности фотоматериала и результатов измерения скорости, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи, не имеется.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Кроме этого, согласно карточке учета транспортного средства от 27.09.2023 следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства - Тойота Ленд Крузер № Прадо, государственный регистрационный знак №
Таким образом, выше приведенные доказательства свидетельствуют о том, что правонарушение, совершенное транспортным средством - Тойота Ленд Крузер № Прадо, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 было зафиксировано на конкретном участке автодороги (с использованием надлежащего технического средства, работающего в автоматическом режиме).
Как следует из содержания и смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Изучив и исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом правильно установлено, что ФИО2, как собственником транспортного средства - Тойота Ленд Крузер № Прадо, государственный регистрационный знак № допущено нарушение, выразившееся в нарушении требований п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 133 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысила установленную скорость на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлась ФИО2, которая в соответствии с постановлением № от 20.06.2022 ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Таким образом, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся по делу доказательств должностным лицом сделан правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.
Доводы жалобы о непричастности ФИО2 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что транспортным средством на момент фиксации не управляла, а управлял ФИО4, подлежит отклонению, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.
Так, в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные ФИО2 доказательства, а именно объяснительную от ФИО4 от 02.08.2023, суд приходит к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Факт того, что транспортное средство - Тойота Ленд Крузер № Прадо, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица не подтверждены достаточной совокупностью доказательств.
Вопреки указанным выше норм КоАП РФ, а также разъяснениям содержащихся в п. 1.3 Постановления Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ФИО2, являющаяся собственником транспортного средства - Тойота Ленд Крузер № Прадо, государственный регистрационный знак №, не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.
Представленная ФИО2 незаверенная копия объяснительной от ФИО4, датированная 02.08.2023, сама по себе в совокупности с представленными из административного органа сведениями о том, что на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства являлась ФИО2, не являются безусловными и надлежащими доказательствами заявленных заявителем доводов.
В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно ФИО2 обязана доказать обстоятельства на которые ссылается в жалобе. Однако по изложенным обстоятельствам, представленные доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку исследованные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют об объективной невозможности управления транспортным средством заявителем жалобы.
При таком положении, доводы жалобы не подтверждены достаточной совокупностью доказательств, что являлось бы основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности за совершение правонарушения.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание ФИО2 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 № от 25.07.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Благоварского межрайонного суда
Республики Башкортостан подпись ФИО1
Решение не вступило в законную силу.