Дело № 35RS0010-01-2022-016397-39

Судебное производство № 2-830/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 11 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителя истца – адвоката Станишевской Е.В.. представителя ответчика – адвоката Аршинова А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя требования следующими обстоятельствами. 12.11.2022 в результате ДТП с участием транспортных средств Mazda 6 с гос.номером №, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства BMW с гос.номером №, принадлежащего ФИО1, автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу – ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 2 333 387 рублей, поскольку автогражданская ответственность при управлении транспортным средством ответчика на момент ДТП застрахована не была. Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы по госопшлины19 870 рублей, расходы на юридическое сопровождение дела в размере 15 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 3 013 983 рублей, а также требования о взыскании расходов на досудебную оценку до 8 000 рублей.

Стороны в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, действуют через представителей.

В судебном заседании представлявшая интересы истца адвокат Станишевская Е.В. поддержала исковые требования с учётом их увеличения.

Интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат Аршинов А.Н., который выразил несогласие с иском, просил распределить степень вины участников ДТП и взыскать ущерб с учётом этого обстоятельства.

Суд, оценив правовые позиции участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под убытками понимает расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом, в результате произошедшего 12.11.2022 ДТП с участием двух транспортных средств: Mazda 6 с гос.номером №, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства BMW с гос.номером №, принадлежащего ФИО1, автомобилю истца причинены механические повреждения, а собственнику автомашины – ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.

Виновником ДТП является ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, а потому истец обоснованно требует взыскать ущерб с ответчика, в лице которого совпадает личность причинителя ущерба и собственника источника повышенной опасности.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что сторона ответчика указывала в том числе на наличие вины истца в ДТП, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, напротив, по ходатайству сторон в следственный отдел СУ СК России по Вологодской области судом направлен запрос на копию заключения эксперта по материалу проверки КУСП № по факту данного ДТП. Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 16.01.2023 № водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить ДТП, у водителя ФИО1 такой возможности не было.

Реализуя процессуальное право на оспаривание размера заявленного к взысканию ущерба, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оценки стоимости причинённого ущерба.

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 2 959 950 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержит подробное описание исследованных материалов дела, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено.

С учётом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 2 959 950 рублей.

Принимая решение в части взыскания судебных расходов, суд обращается к главе 7 ГПК РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ в числе судебных расходов поименованы государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд исходит из того, что на день принятия итогового судебного акта сторона истца, поддерживала требования о возмещении ущерба в размере 3 013 983 рубля, однако, суд, с учётом проведённых судебных экспертиз, принял решение о взыскании 2 959 950 рублей, что составляет 98,2% от размера заявленных требований.

Принимая решение в части требований о возмещении расходов на юридическое сопровождение дела, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 ГПК РФ, принимает во внимание характер участия представителя в судебном заседании, количество судебных заседаний, сложность и категорию дела, размер заявленного к взысканию ущерба, а также результат рассмотрения дела, полагает, что заявленные к взысканию расходы являются разумными и не находит оснований для их снижения по данному основанию.

Применяя принцип пропорционального распределения расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 14 730 рублей (98,2% от 15 000 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 19 870 рублей.

Кроме того, суд довзыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 129 рублей 75 копеек, поскольку в ходе рассмотрения дела размер исковых требований увеличен, но госпошлина в связи с увеличением иска не доплачена.

Несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в полном объёме (8 000 рублей), поскольку они обусловлены необходимостью обращения в суд с иском и определения цены иска и размера подлежащей уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт серии № <данные изъяты>

ущерб в размере 2 959 950 рублей,

расходы на досудебную оценку в размере 8 000 рублей,

расходы на юридическое сопровождение дела в размере 14 730 рублей,

расходы по госпошлине в размере 19 870 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 129 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 18.05.2023.