Решение по делу № 2-566/2025 от 19.05.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата>, процентов за пользование суммой займа с <дата> до момента фактического исполнения обязательств и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4014 рублей.

Дело №2-566/2025

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Моздок

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Бесоловой А.С.,

при секретаре Титовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт № ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4014 рублей,

установил

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4014 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствие с которым истец ФИО1 (займодавец) передал ответчику ФИО2 (заемщик) в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа.Срок возврата займа был установлен сторонами - до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение своих обязательств по передаче займа истец передал денежные средства ответчику в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный в расписке срок возврата суммы займа ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. Ссылаясь на положения ст.ст. 807,809,810,811,395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга <данные изъяты> рублей в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ на сумму невозвращенного займа за каждый день пользования, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Так, ответчик ФИО2 извещался месту его регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, заказной корреспонденцией с уведомлением, и согласно записям на почтовых конвертах, указано: «не проживает». Также судебная корреспонденция была направлена по месту его жительства, указанному истцом в исковом заявлении по адресу: <адрес>, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками "истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что неявка ответчиков не препятствует рассмотрению дела по существу.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Моздокского районного суда РСО-Алания.

Исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предоставил ответчику ФИО2 в заем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной распиской ответчика ФИО2

Сведений о возврате суммы займа в установленный ответчиком срок, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как предусмотрено п. 1 ст. 810 этого кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо, безденежность займа.

Вместе с тем, факт заключения договора займа с ФИО2 истцом доказан, передача денежных средств ответчику подтверждается собственноручной распиской, выданной ответчиком - ФИО1

Рассматривая заявленные требования истца, суд,руководствуясь вышеприведенными нормами права, находит факт получения денежных средств ФИО2 доказанным, обязательства заемщика перед ФИО1 по возврату денежных средств по договору займа не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу истца с заемщика ФИО2 в судебном порядке, определив к взысканию сумму основного долга по договору займа в размере 97000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на основании ст. 395 ГК РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки Банки России, действующей в соответствующие периоды, за период с даты принятия решения судом по данному делу по день фактического исполнения обязательства по решению суда, суд исходит из того, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили, а именно: в каком размере и в какие сроки ответчик исполнит обязанность по решению суда, в связи с чем, находит заявленное требование в указанной части необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что истец не лишен в будущем, в случае несвоевременного исполнения ответчиком судебного решения, обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с должника конкретных денежных сумм.

В то же время, при решении вопроса о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суд находит обоснованным, поскольку расчет процентов, представленный истцом в материалы дела нагляден и подробен, обусловлен представленным в материалы дела распиской, выданной ответчиком, содержит детализированное описание периодов просрочки, основан на требованиях закона, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, изучив материалы дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что указанные денежные средства были переданы истцом ответчику, однако в нарушение условий договора не были в установленном порядке возвращены истцу, в связи с чем, находит заявленные требования истца обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств на основании ст. 395 ГК РФ и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4014 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств на основании ст. 395 ГК РФ, отказать.

Выслать копию заочного решения ответчику не позднее, чем в трехдневный срок со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив ответчику право подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Моздокский районный суд.

Судья Бесолова А.С.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025

Судья Бесолова А.С.